去年春节，我撰写了长篇论文《（英美）保守主义必须“接着讲”》，文章开头我写道：“保守主义群体的登场是2020年中国思想界最为值得关注的事件，它必将被写进中国当代思想史。”
拙文的几个小标题依次是：1.秩序是保守主义的核心诉求；2.上帝主权是保守主义的灵魂；3.爱与自由是保守主义隐而未显的前提；4.中国保守主义的难题与可能性；5.中国保守主义的着力点。前三个小标题提出了我的判断，后两个小标题是基于现实的策略性思考。
一年来，读书界对保守主义的阅读持续进行，不少人的思想转向了保守主义，一些人甚至主动对外宣称自己是保守主义者。这是一个可喜的现象，也是几年前难以想象的。
不过，总体来看，除为数极少的几个思想者外，国人目前对保守主义的热情尚处于学习阶段，还没进入到针对中国处境的创发阶段，更没进展到实践阶段。所以我们可以看到，一些自称保守主义者的朋友，对保守主义的认识还很粗浅、甚至带着一些根本性的错误。这主要是因为，保守主义并非中国土生土长的思想，中国思想传统与保守主义过于隔膜，人们之所以对保守主义发生兴趣，主要是受国际、国内众多大事件触发的结果。概言之，思考尚未走向深入。
我很理解这一阶段的必然性，但我还是认为，我们还是应该尽快进入“接着讲”保守主义的阶段。原因很简单：保守主义是一套原则，它不是僵死的教条，不是高深莫测的学问，保守主义要发生现实功用，必须找到其落地的路径，虽然揠苗助长是不智的，但亦步亦趋却更为不智。
保守主义如何“接着讲”？我认为有三个问题不容回避：
1.如何理解秩序
什么人建立什么秩序，秩序不过是人的信仰、思想、观念的外化。英美保守主义保守的是所谓“神意秩序”，这是因为，英美的立国者、领导者和民众主体都是基督宗教的信徒，在他们看来，他们努力建立的秩序不过是对上帝旨意的落实。所以，不深究神意，根本无法理解保守主义的内核和内涵，也无法保守神意秩序。
深究神意，首先是精研载诸经卷的神的话语。正确的做法不是从保守主义这一政治思想去感知神意，而是直接从神的话语去体悟什么政治思想、制度更符合神意。换言之，不是用现代价值（保守主义也是一种现代思潮）去证明神意，而是从神意出发阐明什么价值可以成为、应该成为永恒价值——自然也是现代价值。从这个角度看，真正的保守主义者，必须读经。
但问题在于，上帝只对人间秩序提出了原则性的要求，并未对具体的政治制度做出细节性规定，怎么办呢？这就需要对上帝的信徒在历史中对秩序的探索实践致以充分的敬意，借鉴其实践智慧，参酌具体处境予以修正。从这个角度看，中国的保守主义者，应该深研英美历史，尤其是宗教改革史与政治制度史。换言之，我们要知道别人是如何努力让神意落地的，不仅要知其然，而且要知其所以然。
再换个角度看，正因为上帝并未对具体的政治制度做出细节性规定，这就给人的探索留下了空间；同时，因为任何人都不是神，所以人间不可能有完美的秩序——神意秩序，人间秩序定然是神意秩序的衰减版，这也就给后人修正前人的实践秩序留下了空间和必要性。
你读经了吗？你读史了吗？
2.如何创发自由
保守主义保守的秩序，既是神意秩序，也是自由秩序。人们一般认为，自由与秩序是对立的，主张自由就会使秩序荡然，强调秩序就必须让人放弃自由。这种看法是错误的，因为神意的秩序本就是自由的，神是释放人得自由的人，而非给人带上锁链的神。
只不过，自由这一价值，需要由信仰规制，否则必然流于放纵。保守主义的自由，是信仰下的自由，是建基于对神意的敬畏的自由。保守主义的自由，是法律下的自由，舍法律而言自由，就如同舍交通规则而赛车，必然车毁人亡。应该指出，信仰下的自由与法律下的自由表面上是两回事，实质上是一回事，因为保守主义的法律，是基于上帝的律法制定的。公民怎样才能真心敬畏、遵守法律？只有这法律不是出于人的意思，而是源于神的意思。
很多人主张，自由是靠人争取来的，这并不错，但为什么自古以来，许多民族都在努力争取自由，但真正获得自由的民族又如此稀少，以至于法国大革命中，罗兰夫人会发出那声悲鸣——“自由自由，有多少罪恶假汝名而行”？根本原因在于，敬畏神而求自由，则自由生；背弃神而求自由，则自由死。
中国时下对启蒙运动的评价正在分化，越来越多人认识到了法国式启蒙运动的危害，也有越来越多人开始认识到在现代化历程中，除了法国式启蒙运动，原来还有苏格兰启蒙运动，而英美的现代化，则是苏格兰启蒙的结果。英美现代化是以信仰为根基的，是注重法律和市场的，总体上是渐进的，是保守主义的，因此也是真正自由的。苏格兰启蒙运动，本质上是启示，而非通常意义上的启蒙。
对一个自由传统稀薄的国度的保守主义者来说，当然要保守自由，但更重要的是如何创发自由。对此，法国式启蒙带给我们什么教训，苏格兰启蒙带给我们什么具体经验？如果说法国式启蒙的核心是理性，理性能带给人自由吗？如何避免秦晖先生所说在争取自由的过程中“三个和尚没水吃”的理性计算的僵局？
本质上看，人的自由是上帝的恩赐，而不是理性计算的结果，只有认识到这一点，才能创发自由。当然，严格意义上讲，也不是创发自由，而是接受、守护住来自天上的自由。
3.如何对待儒家
人们一谈到儒家，很容易立即站队，立场不外乎三派：
力挺派：中国人之所以是中国人，就因为中国有自己的文化，而中国文化的主流就是儒家，因此当然力挺儒家，否则中国人何以为中国人？
抛弃派：儒家是农耕文明的产物，与工商文明配套的现代价值格格不入，甚至抵触，所以早就应该被扫进历史的垃圾堆了。
转化派：任何一个独立长存的思想传统，必然既有精华，又有糟粕，泥沙俱下，所以应该“取其精华，去其糟粕”，通过中西融合，进行“创造性转化”（林毓生语）。
中国的保守主义应该如何对待儒家？儒家不是典型的保守思想吗，是否是保守主义的同盟军？儒家是祖宗崇拜，与保守主义的信仰内核格格不入，如何能成为同道？这正是一个让人纠结的难题，因此一些保守主义朋友选择了避而不谈这个问题，但这是一个非常现实的、不容回避的问题。
我怎么看这个问题？在我看来，无论是力挺派、抛弃派还是转化派，都错了，我的理由是：
力挺派不仅回答不了抛弃派的诘难，而且比如何才能成为一个中国人更重要的是如何成为一个人，而中国人的文化定义从来都是变动不居的。显明的例子是，佛教入华前后，中国人的精神世界就很不同。试问，商代还没有儒家，那时生活在这片土地上的人是不是中国人？隋唐时代佛教大举入华，李唐皇室甚至有少数民族血统，唐人是不是中国人？就算宋明大儒，其思想也受到佛教极大影响，他们算不算中国人？要言之，文化是助人活的，还是人是为文化活的？
抛弃派看似有理，但问题在于，儒家思想早已融入中国人的血液，我们都是儒家下的疍，这是一个现实存在。试问，经过几次文化革命后，虽然当今中国人大都不读、也读不懂“四书五经”，我们的言行举止真的就摆脱了儒家的影响吗？更何况，儒家主张仁、义、礼、智、信、孝、勇等道德纲目又有什么错呢？就算你是一个极端平等主义者，别人骂你是“不孝子孙”，你能坦然甚至欣然接受吗？
转化派看似更有理，问题在于，其预设难道不是以西学为真理，儒家必须朝向西学转化吗？试问，为什么西学就是真理？既然都是“学”，比如厨艺吧，也是“学”，为什么牛奶面包就是真理，回锅肉就得向它转化？如果转化派并非以西学为真理，请问以何标准“取精去糟”？
上述三派的主张，根本错误在于，其思考问题的方式局限在平面化的二元对立思维上，都缺乏一个自上而下的维度。
事实上，从来没有人不生活在具体的文化处境下。文化，是人造的，因此也必然是变迁的，因为人根本造不出来永恒之物。但因为人对安全感的诉求及惰性的存在，以及自我美化的冲动，使得文化又天然具有自我固化趋势，文化的更新往往依靠外力。
那么，保守主义到底应该如何对待儒家？我的答案很简单，姑且算是第四派——“神化”派。也即是：
1. 正视儒家是中国的一个客观存在。
2. 同时明白儒家既然是文化，就会变化。
3. 但是，儒家文化的变化不是靠西学推动，更不以西学为标准，而是靠自上而下的神光普照。神光普照，则文化自化，此即我所谓“神化”。通过“神化”，符合真理的，自然会留下，否则自然会淘汰。受哈耶克影响，很多经济学者大倡经济社会的自我演化。我以为，与其叫演化，不如叫“神化”，文化如此，经济社会亦如此。因为，缺乏神意引导的演化，不过是乱化，其必然结果只能是灭亡。
4. 主张“神化”，并不排斥思想者对这一“神化”细节的思考和论证，但这种思考和论证，不过是一种自下而上的接榫工作。正所谓“万物皆有裂痕，为让真光照入”。从这个角度看，传统的“道术已为天下裂”反而是好事。其实，既然会裂、已裂，就已经反证其非真“道”了。
保守主义如何“接着讲”？关键是“洗心”。心若重生，一转百转，千转万转，都是生路。
