当反ABA成为时髦，家长们应该怎么办？

 戳上面的蓝字关注我们哦！

☀ 自闭症家长/教育者学习、成长和分享、互助的心灵家园。欢迎给我们投稿并分享到您的朋友圈，如需转载请附上我们的二维码。  

文 | 美国小丫丫

★作者：美国小丫丫，自闭症儿童小丫丫爸爸。 北京师范大学化学系本科、硕士，美国密歇根州立大学博士，就职于美国密苏里州的一家生物公司，为美国密苏里大学圣路易斯分校孤独症专业认证班学员。2015年发起成立基于美国密苏里州的公益组织：小丫丫孤独症项目（Xiaoyaya Autism Initiative)。

我为什么写这篇 ？

不知道从什么时候开始，反对ABA在自闭症领域成为了时髦。

2016年8月10日，以传播自闭症领域新闻的网站，https://spectrumnews.org/features/deep-dive/controversy-autisms-common-therapy/发表了科普作家Elizabeth DeVita-Raeburn的专栏文章《关于自闭症最常见疗法的争论》，随后被大名鼎鼎的《大西洋月刊》转载，随即引起了巨大的争论，以致该杂志在转天综述了争议的焦点问题。 

这篇文章在国内的一些微信平台经翻译或部分翻译而传播，同样引起了许多的争议。 我想作者的本意是展示争议所在，但是却在一定程度上歪曲了今天对应用行为分析（ABA）的理解，从而给ABA反对者们提供了理论基础。

在文章中，作者将ABA描述为Lovaas早期对ABA的探索性研究，因而在文章作者看来， ABA具有以下特质：

• ABA训练是残酷的，甚至采用电击的方法来对待孩子。

• ABA的训练方法刻板，千篇一律，把孩子训练成机器人。

• ABA训练试图让孩子正常化，而扼杀了孩子的个性。

• ABA训练有害处，但是到底有什么害处，文章的被采访者并没有说出来。

由于许多的原因，尽管大家都在用ABA，但近年来，特别是神经多样性运动以来，反ABA几乎成了自闭症社区的一个时髦。由此在家长中造成许多的误解，许多的迷茫。 

辣么，问题来了：

没有ABA，家长怎么办？

孩子又何去何从？

在这些反对者中，大致有三类人：

    1、极端神经多样性运动的拥护者

    2、对ABA不甚明了，却自以为是的砖家

    3、为了宣传自己主张的方法而必须反对ABA的个人与群体

– 1 –

反对ABA的极端神经多样性运动的拥护者

承认并接纳神经多样性应该说是社会的进步，但是极端神经多样性运动的拥护者们可能走得有点太远。他们几乎反对一切干预，一切治疗，ABA当然是首当其冲的。

在我们的公众平台的早期文章中介绍过神经多样性（见美国小丫丫微信号的文章：关于神经多样性的思考）。神经多样性概念由几位高功能自闭症患者提出，旨在呼吁社会对自闭群体的包容和尊重，以及对自闭者在某些特定领域的才华予以肯定。

然而，很多激进的神经多样性的活动人士，却在此基础上强烈反对对自闭症行为的干预，认为存在即合理。他们同样强烈地反对对自闭症的科研，认为以预防和治愈自闭症为目的的科研是对自闭症患者的毁灭。由于世界对神经多样性的认可，少数激进的神经多样性的活动人士提出反对ABA，也就成了时髦。

我们不反对神经多样性，我们尊重每个患者，和所有人一样，都是有价值的存在。我们的社会应该有更多的宽容和支持来接纳每一个自闭症患者。少数的极端神经多样性的拥护者，不能代表整个自闭症群体。  

但 是，

我们反对以尊重神经多样性为借口，对各种科研努力和干预方法的攻击和诋毁。诚然现在还没有任何的药物能够治愈自闭症，但是科研的成就让人类不断地接近真理，从而最终找到治愈的方法。

目前，瑞德（Rett）综合症和脆性X 的临床药物正在进行，甚至自闭症核心症状本身也有药物进入临床（见美国小丫丫微信号的文章：谈自闭症的治疗——催产素与自闭症）。特别是有少数阿斯伯格和高功能的自闭症人士，认为对自闭症患者的干预，对自闭症的科研就是对自闭症的消灭，强加反对。  

其实，在自闭症患者的人群中，他们不是大多数，他们也不能代表所有的自闭症患者。比如他们就代表不了《Finding Kansan》一书的作者，一位典型的阿斯伯格患者，Aaron Liken。就在前几天的一次公共演讲中，在被问到是否反对ABA的干预以及为什么有阿斯伯格患者反对时，Aaron的回答是：

“不，我不反对，ABA是有科学依据的干预方法。你知道，我们阿斯伯格的人，非常容易反对一切的”。  

当然他是一家之言。

还有许许多多程度稍微严重，不会站出来为自己争辩的患者，极端神经多样性的拥护者也代表不了。

一个本来有潜力读懂交通规则，认识饭店的菜单，但是没有自主学习能力的孩子，难道为了尊重神经多样性，尊重自闭症患者的个性，而放弃对孩子的教育，让他一辈子成为文盲吗？难道为了尊重神经多样性，尊重自闭症患者的个性，而听任孩子的问题行为发生，让他自残或者攻击别人吗？难道为了尊重神经多样性，尊重自闭症患者的个性，而让孩子四处游走，最后发生走失的危险吗？显然，我们无法放弃对孩子的干预教育，家长无法放弃对自己孩子的干预教育。

对孩子的干预，大家都是希望让孩子回归正常，但是这不是说让他们的行为举止与正常的人一样，而是让他们能够正常而又尊严的生活在社会中。  

当然，“正常”是一个虚构的定义，每个人多多少少都有点“不正常”，比如近视眼，比如个头过高或者过矮等等。如果反对干预教育，在我们强调融合教育的时候，一个有攻击行为的孩子，怎么能够让他们融合进去呢？一个还不会写自己名字的孩子，怎么能和背唐诗宋词的学究型孩子玩到一起呢？

许许多多的事实证明，ABA是一种有效的教育方式，是对自闭症患者的有效干预措施。 ABA可以有效地教育孩子在家庭、学校、社区等等进行交流、适应、独立的生活；ABA可以教会他们生活技能，从而更有尊严地生活。 让社会更好地接纳、尊重、理解他们，这才是神经多样性的主题。

在Elizabeth文章中采访的，经过ABA训练而能够交流，能够在学校正常学习的患者Raid，他承认ABA帮助了他，却也反对ABA的干预。想像一下：如果没有ABA的方法对他进行干预，他能够进入学校学习，能够接受作者采访么？当他反过来谈论ABA的伤害时，就像病痛的人吃完药，不痛了，反过来告诉其他病痛的人说，“我本来不应该吃药的，药的副作用太大了。 那你让还在病痛的人怎么办，让照顾他们的人怎么办。

我们一直认为，自闭症患者的智商并不一定比一般人低。但是，一块璞玉，也需要雕琢才能成为一块有价值的玉。 通过教育，让孩子能够以自己的方式成长为对社会有用的人，这怎么就会有错呢？ 比如NBA球员，都是有天分的，他们同样需要不断的训练，方能达到他们所能达到的高度。

ABA对行为的干预，不是消灭行为，不是消灭患者的个性，行为不可消灭，个性也不容抹杀。 相反，ABA对行为的干预会让好的行为会发扬光大，不合适的行为会被一种合适的行为所代替。 试想一个通过打人来达到交流目的的孩子，和一个通过礼貌的方式来回答问题的孩子，谁能够生活得更有尊严呢？

– 2 –

对ABA不甚明了，却自以为是的砖家

ABA是一门科学，有其复杂性，ABA应用于生活的每个方面，其实也挺简单。 但是，有许多人不去努力了解ABA，或者道听途说了一些ABA的原理方法，看见反对ABA成为时髦，也就跟着一起反对。

不去努力了解ABA而反对ABA的第一个理由就是，听说行为分析是从训练动物发展起来的，是刻板的，会把孩子训练成机器人。有的家长就会说：“我可不愿意我的孩子被当作小猫小狗一样被训练”。 

而一些“砖家”则说：“难道你想让你的孩子被当作小猫小狗训练吗”？ 掷地有声言之凿凿。一个活泼可爱的孩子当然不能够等同于小猫小狗，所以也不能接受ABA训练。  

于是，反ABA在这个人群中就成了时髦。

丫丫爸爸不是行为分析师，也不是心理学家，但是，在大学里上自闭症课程的时候，也学过：行为分析学有三个层面，即哲学层面的行为主义，基础理论研究的实验行为分析以及我们常说的应用行为分析。 实验行为分析很多实验是从动物行为开始的。 但是，应用行为分析是与之是不同的层次，对动物的行为分析与对人的行为分析，自然也是有许多的不同之处。

ABA从来不是，现在也不是专门为干预自闭症患者而设计的，ABA广泛应用于社会生活的各个方面。 但是在教育自闭症儿童中的确非常有效果。

标志着应用行为分析正式成为大众科学的是1968年创刊的《应用行为分析杂志》，而且杂志的创刊和早年采用ABA干预自闭症患者的Lovaas同学没有半毛钱的关系。经过近40年的努力，学界才发现，相对于其它形形色色的方法，ABA对自闭症儿童的教育特别有效。 

ABA是行为的科学，人类的生活，吃穿住行等等就是各种行为的综合体，都是ABA的研究范畴。ABA广泛应用于社会生活的各个方面。 

在企业管理学中，还由此诞生了应用行为分析的一个分支——企业行为管理 (OBM)，在许多大学里都有教授这个课程。在公司的效益创新、系统分析和安全管理上发挥重要的作用。 曾经，Emery航空货运公司的一位销售经理EdwardJ. Feeney，运用行为分析知识，让他当时不大的公司每年多盈利200万美元。这个案例发表在1971年的《经济周刊》上。在一些世界著名的大公司，比如雪佛龙、3M、Nissan等等都有广泛的运用。

因而，那些借口ABA像训练小狗一样，只训练自闭症儿童的说法是非常错误的。

在刑事司法领域，还专门有一本杂志，叫做《刑事司法和行为杂志》。 翻开这本杂志，我们看到这种标题的文章《Applied BehaviorAnalysis for Criminal Justice Practice (应用行为分析在刑事司法实践中的应用)》。 目前，除了自闭症教育领域，还很容易找到下面的杂志，都是在非自闭症领域的应用行为分析（ABA）：

随便google一下，下面的这种文章随时可以找到，比如：ABA如何提高生活质量，ABA在社区活动中的应用等等。

这许许多多的例子，既和训练小猫小狗没有关系，也不是训练自闭症儿童，而是生活中的你和我的例子。

ABA在教育和干预自闭症儿童中，采用奖励和惩罚的措施，鼓励孩子的“好”的行为，改进孩子“不好”的行为。 一味专注于ABA的惩罚性原则，其实无视了ABA的发展。

在许多人的眼里，就如同Elizabeth文章描述的一样，ABA是残忍的。依据就是，在Lovaas早期的ABA实践中，使用了诸如电击一类的惩罚手段。 这其实和Elizabeth一样，有意无意地忽略了ABA的发展，纠缠于Lovaas早期的一些探索性实验。

在上世纪六七十年代，Lovaas的确使用了很残酷的惩罚方法，其中就包括电击。但是，Lovaas一直在修正自己，在他1981年出版的《the me book》中，已经开始强调谨慎使用惩罚的方法。 整个应用行为分析领域也在修正， 1990年，Horner等人发表了里程碑的支持鼓励性行为支持的干预原则的文章“Towards Technology of “Nonaversive” Behavioral Support” （“非厌恶行”为支持的技术）。 美国残疾人教育法同时也修订，明确规定在干预教育过程中，要用鼓励性的行为支持原则。 这些发展，这些进步，都被忽视了。

一味强调ABA的刻板，将ABA等同于传统的桌面教学（DTT），本身就是一种非常刻板的行为。  而实际上，DTT本身也没有刻板的标签。

所谓一叶障目，不见泰山，就像Elizabeth的文章一样，纠缠于ABA的刻板，指出ABA没有在生活中教育孩子，指出ABA重复某一个指令，直到孩子掌握为止。 在DTT零失误率原则指导下，这种情况确有发生。 学校老师上课，学生没有掌握的知识，肯定也要重复。 但是，这种指责忘了ABA的两个重要原则：

因而，即使是DTT本身，也不是刻板千篇一律的，也需要根据孩子的实际情况进行不断地改进优化，并且在其它生活情景中泛化。

当然，除了DTT之外，ABA领域还发展了许多新的方法技巧发展出来，更加强调在自然情景下的教育。这些都是不可忽略的事实。当然，还有人会说，我看到的ABA就是刻板千篇一律，那么很不幸，你看到的是挂羊头卖狗肉的ABA，不在本文的讨论之列。

– 3 –

为了宣传自己的主张而反对ABA的个人与群体

当然，也有人不是追求时髦而反对ABA的，这些人可能就是为了反对而反对。在自闭症的病理病因还不甚明了，在医药上还没有大的突破的时候，不排除有些是为了宣传自己所支持的某些方法而反对。

这种忽悠甚至有行骗嫌疑的行为不在本文的讨论之列，家长们必须有甄别的能力。  一位业内的人士说过这样的话：当全社会对正确的方法认识加深、资源足够的时候，忽悠行骗的市场应该会减少。

反对ABA的另一种形式，可能就是所谓学术界的“朋党之争”了。

做学术研究的人，经常会遇见这种情况，两个很严肃认真的科学家，生活中都是超级好的好人，却会因为学术观点不太一致，互相掐架，老死不相往来，并进而在学术圈形成“朋党之争”。

ABA是一门科学，这种事情也会发生。较早时候，两位语言行为大师，Skinner和Chomsky曾经也是互相不入法眼。  Chomsky写文章批评Skinner，而Skinner也写文章针锋相对地反击Chomsky。

据说Lovaas和Schopler的关系更是势如水火。  Lovaas在ABA的发展史上的作用自然不用多说，发展结构化教学的Schopler在自闭症的教育上，不仅是反对冰箱妈妈理论的旗帜性人物（见美国小丫丫微信号的文章：自闭症的冰箱妈妈理论，一个荒唐的假说），更是在美国北卡促成自闭症教育进入义务教育范畴的开创性领袖。

在John Donvan和Caren Zucker关于自闭症历史的书中，对Schopler的早期探索性实验中有这么一个描述：David 是Schopler小组最早在1965年干预的一个问题行为严重的孩子。 几天下来，少有进展。经过观察，Schopler发现David很喜欢吃甜食。于是，在教育干预David的时候，只要David完成或者部分完成了指令，就给他一小块糖，几次下来，David的进步非常大。 这个其实就是一个典型的ABA案例。  

另外，他们还几乎同时反对冰箱妈妈理论，而提出父母的参与是干预成功的关键。 然而，Schopler就是强烈地反对Lovaas的ABA，这么两个大佬，被人描述成一生的敌人。据说，Lovaas的性格不好，四面树敌，而Schopler是个好人形象。在Lovaas发表了他的1987年的文章后，Schopler提出了尖锐的批评，而Lovaas也发文章进行逐条的反驳。两人闹到开会时互相进行人身攻击的地步。  据YY爸爸的一位朋友讲：即使到今天，Schopler的根据地，美国的北卡，ABA还不被广泛谈论，人人都谈TEACCH (结构化教学)。

当然，大佬们的争论归争论，丫丫爸爸相信：我们大多数人在干预孩子时， ABA和结构化教学方式是融合使用的。 丫丫爸爸在大学的一位教授，甚至认为TEACCH应该是ABA框架下的一个分支  

基于这种原因反对ABA的一定不在少数，特别是学术界。  有一位在美国某大学读特殊教育学博士的朋友，主攻方向是融合教育。 据说，指导教授就常常私下里反对ABA，还鼓励学生去考BCBA，这样能够从内部批评ABA，像搞特工似的。  当然，我们无从知道，教授反对ABA的什么，也非常幸运的是，不见教授的公开反对，否则，一定会让很多家长迷茫，很多家长被误导。