注：这是刚出炉的文章，想看以往的文章，请点击《和合本圣经文言遣留及文言教学》（一）。关于《和合本圣经语文学研读札记》大约会写几十、上百篇，以便将和合本圣经这个宝库好好地利用起来，使有兴趣者获益。
近来为查证一词，得便重读先师张永言先生《语文学论集》（增补本），又间读沈卫荣先生《回归语文学》，有相同的“语文学”名字，研究内容却多有不同。这让我想起学术界以前一点隐微的气息，在当下已成风潮，即将文献学、校勘学、文字学、训诂学、音韵学诸方面的学问，已统称为“语文学”。“语文学”并不是表面上看来关于“语文”的学问，也不是“语言文学”的简称，但与语言文字乃至文学都有一定的关系。
再查架上所藏，计有《张以仁语文学论集》、杨琳《语文学论集》、《鲍善淳语文学论集》、克拉夫特《古典语文学常谈》，以上诸书贯以“语文学”之名，除德国学者克拉夫特的书以外——对西方“语文学”的引进也影响了中国人将传统的“小学”纳入“语文学”的范畴之中——皆是近十年所出的书，这股风气已为学界所认可。因此我将此前《和合本圣经字词句训诂》及《和合本文言遗留及文言教学》，均废弃不作主标题用。而贯以《和合本圣经语文学研读札记》作主题，其涵括性远超以前所用诸题目，故舍彼而就此。
说到“槛”字，其在和合本中出现的例句并不多，也就24例，但它却是个不折不扣的两读字。这个字并不难，但读错的概率却极高。凡是真爱读书的人都知道，生僻字固然难读，但真正难读的是那些大家看上去常见，甚至耳熟能详的字。因为难读的生僻字，你反而会非常注意，你知道有可能会读错，所以勤查好学的人就能避免读错。可是那看上去不容易读错的字，却往往读错，因为你不知道自己会读错。此点好比被水淹死的人，大多是会水的甚至是自负到觉得可以玩水的人，而十足的“旱鸭子”则深知自己无能力去玩水，就不接受它的引诱，正应了“叫我们不受试探”的主祷文教导。
这又让我特别想起名牧保罗区普的名作《危机四伏的呼召》里对属灵盲目者的警告，他所说的属灵盲目者，不是指平信徒，而是成天开口讲道讲课的牧师与老师，这些人自以为学问好，圣经知识多，很有知识造诣与属灵眼光。“当你瞎眼时，你是知道的，你会做一些事弥补这个明显的身体缺陷。但属灵盲目的人，对自己的盲目视若无睹；他们盲目，却自以为看得很清楚。”（《危机四伏的呼召》P60，山行文化出版社2016年8月版）凡事谦虚，不看自己过于当看的，对有限的人来说非常重要。
这些年，我多次听人读错这个“槛”字，有的甚至出现在讲台上。这不是说讲台上包括讲道中，不可以出错，而是为了帮助大家包括我自己，都少出错。“人在最小的事上忠心，在大事上也忠心”（路16:10），“你们的话，是，就说是；不是就说不是”（太5:37）。你若真按这样的教导而行，作为基督徒就应该成为世界上最求真的一群人，很可惜事实却并非如此。不求真的人必然会亏缺神的荣耀，但只求真却不在主里，也会亏缺神的荣耀，因为你会把求真作炫耀的资本，引发知识上的自傲。正如不诚实固然是不行的，但诚实却没有爱心，那也只不过是鸣锣响钹，故含着“爱心说诚实话”（弗4:15）才显得十分必要。
“槛”字在今天的汉语表达中都是两读，在和合本里也不例外。说起来也很简单，“槛”字一读“jiàn”，《说文》谓从木，监声，故囚罪人之牢，囚车曰槛车。《广雅》说得更简洁直白，槛，牢也。总之读“jiàn”，就与槛车（动词有以槛车载义）、囚车（动词有拘囚之义）有关，其引申出来的意思有栅栏、栏杆、捕兽的机具等，都读此音。其二读“kǎn ”，意谓门下的横木，其组词能力极弱，只有“门槛”一词，又称“门坎”，亦称“门限”。宋代诗人范成大《重九日行营寿藏之地》一诗有句：“纵有千年铁门限，终须一个土馒头”。“千年铁门限”是指家世显赫，房屋不坏，食指繁多且长寿的情形，但最终不免一死，不免朽坏衰落。范成大在查看并经营自己的生圹时发出的慨叹，与苏轼的“纵使相逢应不识”在绝望上可谓同调。
“槛”字的24例（每节经文无论出现多少次“槛”字均算一例，以后计算法则与此同）中，共有门槛17例，机槛4例，木槛1例，其余便是这（那）槛、槛下、房屋和槛这三处。与门槛组词的17例不必讨论，因为它必读“kǎn ”，要讨论的就是余下的7例。我们先来看这槛、那槛、与槛下的上下文语境，“他到了朝东的门，就上门的台阶，量门的这槛，宽一竿；又量门的那槛，宽一竿。”（结40:6）“他带我回到殿门，见殿的门槛下有水往东流出（原来殿面朝东）。这水从槛下，由殿的右边，在祭坛的南边往下流。”（结47:1）不用说，以上二例均读“kǎn ”无疑。如若不信，我举一些汉译旁证，单看“门槛下”，有译作“门口”者（新译本、现代本、思高本）、正门（当代本）、室门（文理本）、殿门（和修本）、门限（吕振中译本）。
“旁屋和槛”与“木槛”例语境关联在一起，“殿的门扇上雕刻基路伯和棕树，与刻在墙上的一般。在外头廊前有木槛。廊这边那边都有严紧的窗棂和棕树，殿的旁屋和槛，就是这样。”（结41:25—26）而“木槛”，译作“飞檐”（吕译、新译、思高、和修）、木板（现代）、以木为阈（文理）、木造的门槛（当代）。而“旁屋和监”的“监”各家与上同，唯当代译本翻作“天花板”。“木槛”中的“槛”字，就是栏杆，译作木板与飞檐，与木槛当然有差异，但不会是“门槛”的“槛”字无疑。
查KJV和NIV与“木监”及“旁屋和槛”这两处各自几乎都用同一词来表达，前者均谓thick planks（厚木板），而后者虽然有语境上的名词与动词之别，但中心词均有overhangs（悬挂物，飞檐）。由此可以看出当代译本的问题，其译作“木造的门槛”与“天花板”，完全是两物。但当代译本对汉语的理解出了问题，二者在他们看来是一样的。对照一下NIV之a wooden overhangs，“木造的门槛”似乎说得过去，如果你把槛字当作“栏杆”（厚木板亦可）来理解的话。但当作栏杆来理解要读作“jiàn”，而不能读作kǎn，且门槛kǎn绝不能读着门槛jiàn。
当然，作为读者有理由问，怎么区别门槛kǎn与作为栅栏、栏杆（如杜甫有诗《水槛遣心二首》，便要读为jiàn）的槛jiàn呢？很简单，门槛又谓门坎，说明其与“坎”音同，而坎一般说来是可以迈过的（俗谓迈过这个坎），再高的门槛，不可能高到成人迈不过，即便豪门深宅亦然。而门限的“限”与其说是“限制”之意，不如说是“界限”之意，更多是识别与区别的功能。门槛可迈，而栏干则只可以翻越，显然栏杆的“槛”jiàn比门槛kǎn要高得多。高到什么程度？没有谁知道确数。我在讲杜诗“水槛遣心”之“槛”时，用手做了一个比划在胸腹以上的动作，这个尺寸差距虽没有十足的证据，但其区别使人一目了然。再者，槛jiàn从其本义槛车与囚车引申出栏杆、栅栏之义，前者是强力拘管，后者也一是种明显的限制，虽然不一定有什么强力。
现在我们来看剩下的4例“机槛”，很多人读错就在这些例句当中，因为他们将其读作机槛kǎn。稍微查一下字典，就知道“机槛”这个词是个比较常用的词。因为“槛”jiàn字中的槛车有强力拘管的意思，引申出陷阱之义，而机槛则是人为的陷阱，甚至有各种不明的机关。你说有没有办法，我不去查字典，就知道有机槛jiàn的法子呢？当然是有的，而且比较简单，但要求的知识储备或许会更多。现特将四例有关“机槛”的经文全引如下：
你们要确实知道，耶和华你们的神必不再将他们从你们眼前赶出；他们却要成为你们的网罗、机槛、肋上的鞭、眼中的刺，直到你们在耶和华你们 神所赐的这美地上灭亡。（书23:13）
愿他们的筵席在他们面前变为网罗，在他们平安的时候变为机槛。（诗69:22）
若没有机槛，雀鸟岂能陷在网罗里呢？网罗若无所得，岂能从地上翻起呢？（摩3:5）
大卫也说：“愿他们的筵席变为网罗，变为机槛，变为绊脚石，作他们的报应；（11:9）
明眼人一看，立马就会看到与“机槛”如影随形的便有“网罗”，你可以视作对举，但更准确的说法则应称之为“互文”。也就是说，机槛就是网罗，网罗就是机槛。而网罗也就是罗网。更细而分之，网就是罗，罗就是网，都是一种捕动物的工具。当然二者是不是百分之百的等价，那得另说，但“浑言之无别，析言之有异”的原则，无疑是可以套用的。换言之，整体上说，二者几乎相同，细加剖分的话，或许会有些差异。
尤有进者，像网罗与机槛这样一对同时出现的表达方式，就像希伯来文圣经的写作当中，出现的平行结构一样，比较多。这既是写作的必须，也是表达的要求，古文中的互文多有属辞比事，审辨词气之用。如陶渊明《归去来辞》：“僮仆欢迎，稚子候门”，欢迎与候门，在此处可谓“同义互文”，二者后来同组一词“迎候”。这样的互文当然与上下各举一端参互意见的互文省文，是有所不同的，如王昌龄《出塞》一诗之“秦时明月汉时关，万里长征人未还”。也就是说“秦时明月汉时关”，其意是“秦汉的明月秦汉的关”，若诗歌这样写，不仅不是诗，实属老实过头，不经济，不简洁，无韵味，无回甘。
最后我们来看看其它汉译圣经关于机槛与网罗的译文，只举约书亚记23:13节为例。网罗、机槛（文理本），陷阱、诱饵（吕振中译本），网罗、陷阱（新译本），罗网、陷阱（现代译本、思高本），圈套、陷阱（当代译本），罗网、圈套（和修本）。这些翻译都是对的，更加证明机槛jiàn不能读作机槛kǎn 。但真要读对，的确不易，如目前我看到做得最好的《英中拚音圣经》（香港智慧社2020版），关于“机槛”四例的拚音都注对了，但结41:25—26节，其中涉及到“槛”的两处都注音错了。木槛jiàn，错成木槛kǎn，旁屋和槛jiàn，错成旁屋和槛kǎn。他们所对比的是英文KJV本，两处用的都是厚木板（thick planks），稍加留意就会起疑，从而将注音注对。大约他们像注释受膏（gào）者，把其中的膏字注成一声，只参考了一般词典便匆忙照搬，不出可避免的差错，岂可得哉？
2022年10月5日晚至6日凌晨五时通宵写毕，赓即改定于成都。
