在中小学汉语教学中，成语教学占有较突出的比重，这是稍有教学实践，略知教学规律的人，都不会陌生的。有一个定则被许多人忘记，那就是成语教学是联结古代汉语教学与现代汉语教学的桥梁。为何许多人不容易注意到这样一个便利的教学实践及规律呢？那是因为很多人轻忽成语作为一种规范性、稳定性、完整性都比较突出的习惯用语，具有很强的文化传递作用，有极其强大的历时性特点。从成语里，不仅可以窥看文化传递的脉络，也能洞穿使用者作为一个族群存在的底层文化心理，可惜从这方面来加以研究的人并不多。
不特如此，成语由于其对偶、音韵、节奏等方面的声音结构及字义呈现，其定型习用、形式简洁、含义深刻、故事（典故）性强，且多浓缩为四字结构，对于求知旺盛的中小学生来说，是很有吸引力的。因为成语节奏划一整齐，音韵和谐铿锵，意义彼此解释，典故生动有趣等特点，使学生容易琅琅上口，易记易诵，好而不疲。但很多人在语文教学中忽视此点，导致学生语文学习不能取得相应的效果，不少学生甚至对语文学习产生厌倦及抵触情绪。
更为重要的是，“成语有很大一部分是从古代相承沿用下来的，在用词方面往往不同于现代汉语。”（《中国大百科全书》的“语言文字卷”对“成语”一条所作说明）这意谓着汉语成语教学是古代汉语到现代汉语之间的桥梁，这就对师资培训有一个特别值得警醒的地方，那就是很多语文老师虽然是大学中文系毕业，他们教的也是中小学，但他们“小学功夫”（文字、音韵、训诂三结合传统谓之小学功夫）的基本功却相当差。其实这是所有中国大学中文教学中的一个短板，即便是那些著名的综合性大学亦如此。不能认真研习传统经典不说，就连基本的“小学”训练都付诸阙如，直接造成整个中小学语文教学过分浅表实用，且呈现不可逆转的工具主义化。从而导致学生对语文学习的厌倦情绪日益高涨，使他们对整个学习乃至对世界的认知产生不良影响。
换言之，“小学”方面的基础功夫，在中小学语文教学中，其重要性不言而喻。其重心在于老师“知其然且知其所以然”，老师可能因为学生年纪低幼，不讲知其所以然的事——因为讲知其所以然的事，对学生来说也许过于深奥——但要预备着那些对知其所以然有兴趣的学生来问。且随着年龄的增长，讲知其所以然的概率必然增加。更为重要的是，老师知其所以然，才能把知其然讲得透，讲的时候才能使学生包括自己都得造就。而且这种讲解带有某种研究性质，使得自己在教学相长中，呈现一种越教越好的态势，对提振自己的授课热情与信心，以及如何教学生热爱知识，都是有益助的。
举例来说，比如“信口开河”，一般人都知道，其义是指没有根据，乱说一气的意思。但老师不能停留于这样的层面，若有学生问为何是“信口开河”，而不是“信口开山”、“信口开路”呢？恐怕很多老师就会出现被学生问住了的窘境。这在不求真却好面子的文化语境下，除了敷衍，可能就是抓狂失态，从而使学生提问题热情被打压，造成很不好的教学后果。事实上，若懂假借（与通假不同，此处不表，以后得便细谈），就知道“河”乃“合”之假借字，故有些成语词典也收入“信口开合”。再如“高屋建瓴”，将“建”字讲成“建设”与“安排”固然大谬，但能讲出“倾倒”之义，也必须明白“建”是“瀽”的假借字，于此义便唤然冰释了。
懂成语不只是要懂假借字在成语中的使用，其次还要通语法。比如大家都熟悉的“何去何从”，疑问代词作为宾语置于动词前面，当然翻译成现代汉语就简单了，离开哪儿到哪儿？“去”是离开，“从”是跟从，这看上去非常易于理解，但要细腻地领会，却不是看上去那么简单。当然除以上两种外，最重要的是审文例，也就是说对各种成语的结构有所措意，才能真正理解其间的意义。动宾结构之如“求全责备”，这两个动宾是并列且文义互释的，求全就是责备，责备就是求全。求与责是同义动词，全与备都是同义宾语。在这方面，以我眼目所见的专书，推荐黄庚灵、张继定《训诂学与语文教学》（浙江古籍出版社1998年版 ）给有兴趣者阅读。
而《圣经》里的成语，有很多当然是因为意义相同而袭用中国固有的成语，但也有译文，要么是固有成语中没有，要么是固有成语中少有，或者意思有所变化的。前者只举四字的如哀哭切齿、披戴羞愧、死荫幽谷、高言大智、自有永有、披麻蒙灰、复活升天、道成肉身、抱愧蒙羞、硬着颈项、创始成终、刻苦己心等，后者亦只举四字成语如断乎不可、断乎不是、甘心乐意、彼此同心、同心合意、即或不然、出死入生等。
在谈“出死入生”之前，让我们先看一看对中国人来说更为习用的“出生入死”。查诸种辞书，“出生入死”出自老子《道德经》第五十章，查此章的原意，首先老子想表达的是出生就等于慢慢死亡，再者他想表达的是不作死就不会死。而“出生入死”这样的例证，在中国历代各种著作里不胜枚举，将其当作值得表扬的壮举。其实对“出生入死”的称赞，一如“赴汤蹈火”一样，大多是作为宣传鼓动之辞，以占别人的便宜，减少阻力。事实上，人所追求的所谓美好社会及其动机，大多是值得怀疑的，因为人间地狱往往来自于那些美好的说辞与看上去良善的愿望。
但“出死入生”就有相当的不同，不过这并不是汉语《圣经》为翻译新撰的词语，中国古籍里的例句虽然极少，但也不是完全没有。例如网上的《汉语词典》就有两个义项，一为“从死亡里得救”，最早是一个佛教例句：“夫如大雄之力，出死入生；至诚之神，感天动地”（黄滔《大唐福州报恩定光多宝塔碑记》），其意思就是从死亡里得救。但如何从救死亡里得救，并没有明说。这种说法，和“起生死，肉白骨”（《国语.吴语》）一样，只是个比喻。从另一种意义上讲，与“出生入死”并没有什么不同，就是比喻冒着生死不懈奋斗而已。而另一个义项就直接解释说“出生入死”为“犹出生入死”，其实就是某种意义上的同义反复。其中所举之例证便是梁启超 《外交失败之原因及今后国民之觉悟》：“须知我国民今日所处之境遇，前有怨贼，后无奥援，出死入生，惟持我迈往之气与贞壮之志。”（https://cidian.qianp.com/ci/%E5%87%BA%E6%AD%BB%E5%85%A5%E7%94%9F｝意谓着只要靠自己的努力便能出死入生，就能对外交之糟糕局面有所拯救。直言之，从表面意义上看有“出死入生”之句的例证，其实和更为习用的“出生入死”并没有什么本质的区别，一如动植物的拟态行为一般，具有一定的遮蔽性。
但圣经里的“出死入生”却与早有的例证有本质上的不同，和合本里出现的“出死入生”例子只有两句，除吕振中译成“从死里越到生里”外，其余如文理本、思高本、现代本、当代本、新译本、和修本，都译作“出死入生”。吕译不能说有错，也很清晰，但与“出死入生”相比，没有力度，不容易传播且被人记住，那是必然的。从观念传播与竞争的角度来看，其很少被人引用，自属正常。对于“出死入生”，KJV与NIV，几乎都有同样的表达，have passed from death to life。下面我们来看在《圣经》里关于“出死入生”的两个例句：
我实实在在地告诉你们：那听我话、又信差我来者的，就有永生，不至于定罪，是已经出死入生了。（约5:24）
我们因为爱弟兄，就晓得是已经出死入生了。没有爱心的，仍住在死中。（约一3:14）
第一个例句里的“实实在在”在和合本圣经里出现25次，均来自《约翰福音》，且都出自耶稣基督之口。其它的先知包括摩西接受神谕时，其格式一般都是“耶和华的话临到我说”，或者耶和华晓谕摩西。这说明“出死入生”是耶稣基督才能完成的事，靠人根本不可能，即便约一3:14节的话也是如此。换言之，《圣经》里“出死入生”如果要下一个定义，那么我认为不妨拟意如此：真正信靠耶稣基督的人，因祂上十字架，战胜了死亡与所有的罪恶，且复活升天，坐在全能天父的右边，而获得了重生，这是信靠祂的人才能得到的伟大福分。这也就意谓着，如果编纂溯源寻流的辞书，在“出死入生”一词的义项里，必须加上类似上面我所下的定义，这个成语的义项才整全。这就像我前面讲多音的“膏”字一样，虽然作为“膏抹”的动词义项不必添加，但由于分别为圣的“膏抹”，在此前所有的中国宗教里，都不曾出现过，因此举例若是不举类似“耶和华用膏膏我”（赛61:1），那么例证与义项的充分性，都显得不足。
圣经里的成语，并不只有四字句，也有二、三、五、六等字句。如逃城、安息、重生、避难所、房角石、保惠师、挪亚方舟、道成肉身、魂游象外、初熟的果子、最后的晚餐、奉主耶稣的名等，都是有着稳定的意思的成语，而且对丰富汉语的表达来讲，都起着不可忽视的作用。不理解这些意思比较稳定，表达比较明确，出现频率较高的词语，对理解包括和合本在内的诸种汉语圣经译本，都是有妨碍的。我们知道，归正的讲台上一定会对这些方面有所教导，但从语文学的角度来对这些语词，进行适当的认识性学习，依旧是必要的。
我曾在拙著《庄子我说》新版（中国发展出版社2014版）序言《庄子与我们的日常生活》里，就先秦诸子所遗留的成语，作了一个比较简单的言说。而这言说并不是我的调查，而是使用了别人已经做出的研究，依据对《精编成语辞典》的筛查，成语数目位列诸子前三位是的《庄子》180条、《论语》178条、《孟子》159条。成语之所以留传，是通过多方竞争的结果，也可以在某种程度上变相地彰显其在历代的影响力。先秦成语远多于后世所遗留的成语，固有时间的因素，有中国人崇古的原因，同时也表明其原创性远高于后世作品。换个角度看，也可以认为是文化土壤板结，后世作品创造性不够所致。成语可谓众人皆说，成之于语，对一种语言及所承载的文化而言，有不可估量的影响，我们不能等闲视之。
2022年11月5日于成都，同日改定。
