小子生性率直，刚烈如马；然自幼好道，孜孜以求。后遇萧三匝先生，感其人品，慕其学问，遂拜为师。自忝列门墙，六载有余。间或有疑，遂问道于先生；题旨所涉，包罗万象。先生诲而不倦，尝以金针度人，或棒喝之、或勉励之；予得之于先生者，不可计也。亦尝温习旧授，以求知新。感先生答予之问，微言大义，鞭辟入里；便是在今，恐未过也。故总其问答，补其缺略，擢其要义，发其精神，辑成《匝门问对》。一则为录所学，以求自勉；二则以献同门，并力切磋；三则嘤其鸣矣，求其友声。或有益于人心之万一，诚可谓师门之幸哉！ 伍阳2024年11月22日
1.人皆有罪
伍阳：最近接连发生的无差别杀人事件，老师有何感想？
萧三匝：罪恶遍地，国人却不深知罪为何物。罪分三层：罪性、罪念、罪行。我们能看到的是罪行。人为什么有罪行？因为每个人每天都有无数罪念。当然，有些罪念被外在的法律、道德、利益等克制了，有些没被克制住，就表现为行为了。那么罪念从何而来？来自人人都有的罪性。也就是说，人的天性就充满罪恶，它是所有罪的源头。法律对治的是罪行。道德对治的是罪念，所以儒家有所谓功过格，让人“三省吾身”。但这都不是治本之道，因为无法对治罪性；只有依靠信仰，才是拔本塞源之道。要言之，仅靠法律是靠不住的，道德也靠不住，必须靠信仰。所谓“民无敬畏，必然放肆”，如果不信神明的惩罚，人可以坏事做绝。中国文化（尤其是儒家）在意的是人的道德，缺乏对神明的真正敬畏，但无数突破道德底线的乱象频频发生，充分证明道德良心根本靠不住。因为道德良心靠的是人的自律，但扪心自问，人的自律恰恰是靠不住的。当然也不是说不要道德，而是说仅仅有道德和法律是不够的，道德必须锚定信仰。对于没有信仰的人而言，道德、法律便如不系之舟，风平浪静时看不出什么，倘若遇到风浪，随时都有倾覆的可能。遗憾的是，中国人大多认识不到这一点，所以目前对这些事情的评论，除了愤慨，其实是毫无解决办法的，因此这样的愤慨也是没有意义的。
2.批判思维
伍阳：老师如何看待所谓的“批判思维”？我们都知道批判思维的益处，但它是否也有弊端？批判思维有没有被滥用的可能？如果有的话，该如何正确运用批判思维？
萧三匝：任何批判，都是用某种标准来批判某个（某种）现象。问题不在于该不该批判，而在于用什么标准来批判。用神的标准来批判，就能说服信神的人，以及坚守良知的人（良知也是god所赐）。用个人自己的标准来批判，因为这个标准不是别人也认可的，就不能说服人。特别需要警惕的是崇拜批判，以为“人是万物的尺度”。以个人的标准，施以过度批判，将拆除一切价值，使社会成为荒原，以至于消除一切人与人协作的可能。社会的任何进步都以秩序的存在为前提，解构、批判一切，结果必然加剧社会的原子化，最后必然由暴君来收拾局面。所以，以个人为标准的批判，始于高举个人主权，但必将终于奴役。以神为标准的批判则不然，神只是让人回归正道，而不是要奴役人。人不向神明下跪，就必向暴君下跪。
伍阳：我之所以问这个问题，是因为想到了西方启蒙运动。按老师所言，启蒙运动的批判，就是用人的标准代替神的标准。但是从天主教到新教的演变，又确实是运用批判思维的结果。老师如何看二者的区别？
萧三匝：宗教改革中，改教家是本于圣经进行批判。宗教改革，与其叫新教改革，不如叫信仰归正、信仰复原运动。新教实乃旧教，因为改教家要回到初代教会信仰纯正时代，所以新教又叫复原教。路德、加尔文高举圣经，天主教则同时高举教会传统。
3.政党与政纲
伍阳：前段时间，老师站在保守主义立场称特朗普回归是必然的，那么按照您的价值观，肯定是支持美国共和党的。所以我想问，您会希望共和党领袖每次都能当选总统，从而逐渐消除民主党吗？
萧三匝：这不是我是否希望的问题，而是必然不会发生的事。西方国家的政党从来都不是静止的，而是动态发展、不断调整自己的。如果不能动态调整，就会退出历史舞台。英国以前有托利党、辉格党，如今还在吗？美国建国后形成不少党，现在剩下几家？历史上的民主党是照顾弱势群体利益的，但现在它反而抛弃了红脖子；历史上的共和党是代表富豪阶层的，但现在用这种阶层概念来分析两党都已不适用了。所以，今日之民主党一定会调整政纲，如果共和党一党独大，也必然会分裂出几个党来。我的意思是，叫什么党不重要，我也并非一直支持共和党，如果共和党的政纲变成我反对的了，我何必再支持他？关键是支持什么政纲，而不是被一个党绑架。
伍阳：老师的观点跟伯克很像，就是说，从来没有不变的党和政纲，我们要针对具体情况进行选择。当年伯克作为辉格党人，反对辉格党的诸多措施时，还被骂成是伪装成辉格党的托利党人。伯克在他的时代，尤其是法国大革命发生之后，经常被攻击为墙头草，或者疯了。
萧三匝：本就应该这样。如果针对某个具体的事，我可能就支持那些反对我的人了。为什么？恰恰是因为政治是复杂的，而不是按理论来运行的；理论永远是理想化的，因而是苍白的。我读《美洲三书》，忍不住击节赞叹啊！因为伯克能正确认识人性。你知道我最近在读米塞斯，米塞斯的问题在于，过度迷恋理性，从而不能正确认识人性的复杂性。我认为哈耶克比米塞斯清醒，哈耶克提出“致命的自负”，虽然主要是批评计划经济，但也可能是捎带隐晦地批评了米塞斯。米塞斯的代表作《人的行为》，句句都是逻辑推理，正因其如此，反而值得怀疑。决定人的行为的因素极多，怎么可能都是理性在做决定呢？当然，哈耶克的问题在于，他太执着于“自发”了，他的哲学本质就是自然神论。而伯克的伟大，正在于他心中有超验引导，做事看实际经验。
4.自由与秩序
伍阳：强调自由，必然主张文化多元；但是文化多元反过来又会对既有秩序造成冲击。老师怎么看这二者的矛盾？
萧三匝：任何现实的自由，都是有边界的，这个边界就是法治。法治的源头是信仰，因此真正的自由，是有神圣源头的，人间法源自god的永恒律法。所以自由不是第一价值。多元文化不是不好，但多元应该有一个一元的根基，否则必然失序。只有找到自由的神圣源头，明白自由的边界，循序渐进地拓展自由，才能获得真正的、切实的自由。这是保守主义的自由观，也可以说是中道的自由观。这里的中道，不是人自我判断的，中道可以理解为“中的”（瞄准靶心）之道。当然，这里的一元不是具体宗派教义意义上的一元，而是宽泛的信仰意义上的一元。
伍阳：老师既说自由，又说自由要有这样那样的前提或条件，那么自由何以成其为自由？自由的定义到底是什么？
萧三匝：从神学上说，自由就是进入神圣旨意之中，“从心所欲不逾矩”。从哲学上说，自由就是合规律性与合目的性的合一。从政治上说，自由就是尽量摆脱人为的、强加的控制。
伍阳：有人说，就算我的自由不以信仰为根基，也不妨碍我会遵守法律，并且在不伤害他人的前提下，充分享有我个人的自由。老师怎么看这种观点？
萧三匝：如果不以信仰为根基，就不会敬畏源自永恒法的人间法律，只会惧怕法律的惩罚。既然如此，就会从功利主义出发，衡量违法的成本和收益。当违法收益大于成本时，很多人就会选择违法。这样，执法的成本就会增加，法律逐渐就会丧失约束力。另外，如何判断你的自由行为是否真的不伤害他人？比如你吸毒，你认为吸毒是你的自由，你的身体你作主，但你是否因此伤害了家人的感情？因为支付毒资导致负债累累，是否使得家人丧失了生活保障？再比如马斯克的大儿子选择了变性，他认为这是他个人的自由，没有伤害他人，但显然，他伤害了马斯克的感情，马斯克自己就是这样说的，他甚至气愤地说自己的大儿子已经死了。所以从个人出发是无法定义是否伤害的。
伍阳：尽管法律或许是来自信仰，但是作为既成事实的法律，似乎根本就不需要虚无缥缈的信仰来支撑了。正如我即便不知道长江黄河的源头在哪里，也不影响我喝水一样。
萧三匝：我们必须明白，法律本身存在一个合法性的问题，不是所有法律都是合法的，所以我们说有些法律是恶法。什么叫法律的合法性？就是人间法律合乎永恒法和自然法的程度。如果承认一切即成事实（法律），法律就会成为压迫人的工具，而不是自由的保障。更重要的是，信仰绝不是虚无缥缈的，因为那个超验的存在，虽然是看不见的，但却是可以实实在在感受到的。有两种真实：一种是看得见的；一种是感受得到而看不见的。后者比前者更真实，因为你看见的未必是真相。
