李敖死了，可以盖棺论定了。
马上有人送给他了一个谥号——“大师”。真是让人肉麻，肉麻到李敖都觉得你傻。“大师”这顶帽子再不值钱，也不至于戴到李敖头上去呀。除非，是“滑稽大师”。
老实说，我觉得李敖死晚了——这并不是诅咒，只是假设，因为如果他早死几年，我们就不会见识到他摇动的尾巴，那是多么妩媚的尾巴啊。他早就是一个已经过气的人，为了钱，他确实连老脸都不要了，真可谓“老而不死是为贼”。
他一直拿某党当敌人，这是应该的，但敌人的敌人就是朋友么？这逻辑怎么配当殷海光的学生？殷先生可是非常强调逻辑，而且出了几本逻辑书的。
那么李敖算什么呢？
肯定不算思想家。从理论上来说，他自称自由主义者，但对自由主义理论有一星半点的创发吗？从行动上来说，李敖晚年的行为对得起“自由”两个字吗？
肯定算不上文学家。李敖的书在大陆出了不少，有哪部堪称文学经典？他的作品，大都是论战式文章，且不论这些文章的论据很多根本就站不住，他的这些文章的指向可曾超越具体的人事纷争而上升到普遍意义上的论理高度？他说自己是几百年来白话文写得最好的人，这样的话你也相信？这不是最常见的王婆卖瓜的伎俩吗？
他算狂士吗？表面上看，他目空一切，似乎是狂的，但我更倾向于认为，他的狂是一种表演的需要。是的，他喜欢表演，但客观而论，他也够不上表演艺术家，因为他的表演技巧并不高明，真正的表演艺术家，是不露痕迹的。某些生活在憋屈的环境的人，总是礼赞民国文人的傲骨和面对权力的狂狷做派，并想当然地认为李敖继承了这种做派，但这大多不过是一种善意的想象。请问，如果民国狂士真的狂，为什么后来留下来的却成了热衷于当洗心革面的先进，甚至纷纷撰写“颂圣篇”？比如，熊十力。狂，是需要环境支撑的，在某种环境下，你连沉默的权利都没有，还狂个什么？从这个意义上看，所谓的狂士和隐士大都是一类货色，只要给他的好处足够，或压力足够，他就立马不狂、不隐了。
李敖不过是个不仁不义不忠不爱的人：不仁义：他侵吞朋友萧孟能的财产，通过长期打官司耗垮曾经的老朋友，而且把这种为人不齿的恶劣行为包装成合理合法，甚至抢占道德制高点。不忠：他不忠于自己号称的主义。不爱：请读读他的前妻胡因梦的回忆录吧。老实说，他不爱任何人，他也曾经明说自己只爱钱。他对女人的爱，几乎从来没有超越性和占有的范围，他在女人面前献殷勤，不过表明他是个中国旧式风流才子而已。
真正深入认识李敖的人，有几个认可李敖的道德文章？即便是同门，有几个认可他？在殷海光、林毓生师徒二人的通信集里，林毓生更是直言不讳地劝殷海光小心李敖。这些通信集后来出版了，林毓生也没有删除他不屑于李敖的那些话！而就人品而言，目前我几乎没看到有人严厉指责林毓生，可见林毓生对李敖真可谓忍无可忍。
如果用一句不带感情的话概括李敖，我只能称其为文士，而不是现代知识分子。从同情的角度看，国民党当年对李敖的压迫扭曲了李敖灵魂，这使他失去了真正的信仰，以至于不相信任何人和任何事。他是自私的、封闭的、多变的，也是不知反思的。从思想上看，他没有高度和深度；从学问上看，他貌似渊博，实则杂乱无章；从行为上看，他甚至很猥琐。
我们不需要想象大师，不需要想象英雄，期待大师、期待英雄，终归还是没有摆脱奴性。李敖，没资格成为这个时代知识分子的榜样。
我对李敖的态度是：不屑。
最后需要说明的是，文章的标题是模仿李敖的，这算不算“以其人之道还治其人之身”呢？算。
