阅读本文需要八分钟。明晚（2023年9月10日）八点分享薄复礼《一个西方传教士长征亲历记》（中国画报出版社2018年版）一书，欢迎各位转发周知。ZOOM号：896 0980 1310 ，密码是：811783
这则小文无意且无能陷入一种宏大的争论泥潭当中，只在意我们在何种意义上接受历史，思考历史，并且历史到底从何而来？那么就意味着，我们必须思考到底历史是什么？有没有兰克意义上的客观历史，在何种意义上我们同意科林武德的历史哲学？又在何种意义上理解柯文对义和团的解释《历史三调：作为事件、经历和神话的义和团》有无一定方法论与范式作用？同时，我们又在何种意义上来探究帕特纳等著的《史学理论手册》中似乎多元乃至解构性的后现代历史阐释？看来历史的不稳定性随着这门学科的发展，其稳定性和意义价值的探寻，变得越来越不可捉磨。
关于“长征”已经有很多宣传品，也有像索尔兹伯里一样几十年后带着一定事实“重构”的作品——《长征：前所未闻的故事》，能耸动一时。但老实说，无论从何种角度看，“长征”至今为止，似乎还没有变成真正的学术研究。远不像肃反、AB团、抗战与国共内战，乃至四九年后的一系列历史一样，都有一定的研究，虽远没有研究透彻。唯独“长征”没有像样的史学研究，大家对这样一头“房间里的大象”视而不见，的确令人讶异。当然，我们知道这样的领域，涉及官方统治合法性的道统及法统来源，使得很多人怯于研究，但海外研究应该不受此限。但以我有限的阅读，似乎没有读到像样子的研究。这与很多禁区始终都有人研究的现状——水平高低另说——颇为不同。前不久去世的学者刘统似乎在闯禁区上有一定的作为，可惜他编的《红军长征记：原始记录》，其实远远不够“原始”。因为历史的叙述与装饰之间，有很深的关联，有的是不经意的或者并非故意的叙述，有的则是故意的制造神话。从这个意义上看，若是把柯文对义和团运动研究的标题，拿来研究“长征”，至少要在这个领域翻起一点浪花。
“长征”的历史，与诸多历史一样，大多难以探索，其问题不仅在于其有许多禁区，更重要的是在这个领域里，其历史的叙事与历史的阐释，很难切分。因为从人的有限性，特别是想欺骗别人的角度来看，历史叙述与历史阐释，往往是混同而难切分的。史学史及史学理论研究学者杜维运说：“历史叙事与历史解释是历史的两大要素。所谓历史叙事，一般来讲，是叙述以往发生过的事件。历史解释大致是阐明历史发展的轨迹及其意义所在。史学家根据史料撰写历史，其呈现出来的，不是历史叙事，就是历史解释。”但历史绝不像杜先生所说的那么听话，何况历史多由各种因素合力掌控。当权力大到绝对控制历史时，历史不阐释，只叙述，也近乎一种润物细无声的“阐释”，其作为历史（思想）的跑马场，而控制读者思维的能力却大大增强。
那么从这个意义上讲，我们要重视《一个西方传教士长征亲历记》这样的书，可能应该远胜于《西行漫记》。虽然《西行漫记》在“长征塑造史”上的作用，一时无两，但应该考虑其它作品对这种叙述角度的纠偏作用。事实上“长征塑造史”，才是研究长征这个历史阶段一系列问题的重心，这正是我们要分享薄复礼此书的深层因由。“长征”的历史已经过去近八十年了，其求真距离（套用“审美距离”）是否足够了呢？这倒未必，但我们理应在这些方面做些添砖加瓦的工作。下面是《一个西方传教士的长征亲历记》的分享提纲。
一：本书的版本及相应文献
1：两种版本：早年初版与晚年重写
2：一本小说：彭苏《跟随红军长征的日子》
3：林荣贞、耿友华及成邦庆回忆录（223、242）
二：译者的注释、书名的翻译与相关评价
1：注释的规范（作者序4，正文1—3、76）
2：注释的问题（94、105、117—118、149—150）
3：书名的翻译
三：薄复礼与萧克之间彼此的说法
1：薄复礼的说法（作者序P3，224—225）
2：萧克序及文章（p6—7、167）
3：从记录中看吴德峰（60、75、112—113。67—68、72）
4：对基督教的看法（139—140）
四：薄复礼的记录与见证
1：被捕记录（23）
2：行军中的记录（32与52、53、80、
3：生活的记录（28—29、54、61）
4：营救及谈判记录（110、117、153、214—215）
5：其它记录（82、87、95—96、116、125—127、139—140）
2023年9月9日上午匆匆草于成都
