回应[谨防极端改革宗或加尔文主义者对教会的危害]一文（下）

       当驳文上部推出之后，有肢体认为我措辞比较激烈。认为只要陈明事实就好。我承认，回文确实措辞比较激烈。但大家也许不知道他的文章在基督徒群体之间制造了多深的仇恨。你只需浏览其公号近期的几篇推文的留言部分便可知晓。我认为针对此类事件，绝不能轻描淡写。其文绝无善意，且充满着各种定罪，盼望大家特别当心其危害，以免更多人被其引诱而误入歧途。而陈明事实这样说没错，这也是我撰文的目的。其实，我的文章百分之八九十都是教牧性的，因此，无论是语气还是行文，基本都很平和。大家可以回顾一下本公号的其他文章。而论到纠偏，我想我做的绝不比他少。在这一点上，我们也实在有看见。我也有一系列对各种极端事件与人士的提醒（请看本人《认信改革宗的基督徒容易犯那些毛病》与《当代教牧人员的危机有哪些》二文）。纠偏不仅必要，且也当特别及时。但即使是纠偏，也当据理力争，事实求是，绝对不可妖言惑众。不然，基督徒的诚实，圣道的真实则都必荡然无存。而此人则正是圣经中所言的那种“无知识，不坚固”，“转好问难”之人。因此其文才造成如此大的破坏力。故而针对其人其事，我才愿冒天下之大不韪，第一个吃螃蟹。

       说实话，至今为止，认为我措辞激烈的肢体还真不多。我想，大家似乎并不在我的处境之下，因此很容易以片段代整体，只见树木不见森林。恳求一切爱慕真理的肢体在时间充裕时，留心查验一下整个事件的来龙去脉。看看究竟我们为什么回应他。也许就会对我们有更多地了解，或者就知道我当下的心境了。是的，此文充满论战性。但读者需要了解，这位“感恩传道”其人已经连续推送了四五篇此类 文章，而且连日以来，其对改革宗群体也是一再地进行挑衅。其已经蛊惑许多信徒争相尾随，并且俨然已经形成一党。事实证明，由于其在公共平台上所发布的这一系列不负责任的各种言论，已经给华语教会界造成了极深的伤害，导致许多弟兄姐妹跌倒软弱。有一些肢体曾不止一次私信于我，由于他们读过其文都觉得其实在是错漏百出，但自己却无力回应；也有初信者读后总觉得哪里不对，但却无法具体指出。因此，他们都盼望着改革宗牧者有人出来撰文回应，但出于各种原因，我以前只在个人的朋友圈等范围针对其前文略做纠正。而当下的回应则完全是出于本能与护教的反应。我的反应，也绝对是就事论事。其言其行既然白纸黑字，我只是对其错谬进行逐一辨正而已。我知道此人是谁惹咬谁，本来不必故意树敌，但我想，难道诺大的基督教世界，就任由其肆意毁谤与中伤?为自己，可以无所争；但为真理，可以争一切！

       我知道，哪怕是当奥古斯丁与伯拉纠论战时，其也没有真正成功的纠正对方。但这并非说撰文与论战没意义，不然我们岂不成了功利主义或者实用主义？尽管我知道即使我怎么规劝，对方都不见得听从，但只有留下一些明确信息，尤其是书面材料，才能向所有人比较客观的陈述事实真相。让关注者起码看到两方面的材料，也好在其中加以取舍。不然全网岂不充满着其人的一面之词？我想法庭辩论还得双方陈述，怎能任由其一方肆意抹黑呢？因此，为了避免他人重蹈覆辙，为了指引部分人出离迷津。因此，也就不吝笔墨了！

       我再一次提醒大家：要特别当心其险恶用心。正如其标题附有（速传）字样一般，其目的已经清楚表露出来，那就是向基督徒群体大肆且迅速的传播其错谬思想。但凡读过其谬论的圣徒怎能任由其肆无忌惮地传播呢？其惯用标题党的手段，足见其正是意图更多人参与进来，从而导致教会间的对立。当然，如果，此人只是发表一些个人性的神学见解也无妨，毕竟，连异端都有权力，因此，他也有那个权力。然而，事实上，其只不过假借“纠偏”、”打假“等名义来达到其拆毁改革宗教会的目的。为了达此目的，其必须扭曲历史，抹黑对方。其全然否决归正运动在中国的贡献，闭眼无视改革宗神学内在的优美。把如此平衡、整全、深邃与和谐的改革宗神学，还有加尔文主义解构的支离破碎，然后再逐一打击。给人造成极其偏颇的假象，从而导致多数不明真相之人与其一道对改革宗莫名其妙的低档与仇恨。这使得客观的改革宗被其解读后那扭曲的改革宗所替代，许多人因因为他，借着他竟认识了这样意义上的改革宗，其结果可想而知。他这个意图在其行文中昭然若揭。因此，驳斥其错谬绝非小事，大家也绝计不可忽略！上面，针对其具体的错谬我已经大致回应，下面接续上文我继续回应。其人如果还够理性，可以继续回文辩论，我等着便是。我们不难发觉，其除了上文中各种语无伦次的自说自话，其下文更是充满各种各样的奇葩言论。叫人读罢仍旧心有余悸——

        首先，你上文所引证的所有所谓极端改革宗”的材料本身都是普遍改革宗的共识，甚至可以说是广义抗罗宗的共识。比如“无条件的拣选”与“限定的赎罪”这些多特大会的会议结论竟然被你冠以“极端”的称谓，难道只有所谓的“极端改革宗”才持守救恩神学五大要义？岂不是所有的改革宗都持守五要义？难道世界上存在着非五要义的改革宗？五要义虽然并非加尔文主义的全部，但它确是加尔文主义在救恩神学上的完整表述。任何真的理解圣经中的救恩论之人都一定会接受那些结论。虽然苏格兰系统并不认信《多特信条》，但是，长老会的救恩神学与其却完全一致。因此，我才说整体的改革宗（起码大陆如此）皆接受五要义的结论。你完全可以直接批驳整体的改革宗，为什么加上“极端”二字，仿佛你只针对极端呢？

       第二，约翰欧文即使是公理会牧师，岂不也以专著《基督为谁而死》来系统性阐述限定的救赎。请问，他究竟是不是改革宗？又或者他是你所谓的“极端改革宗”？

       第三，关于耶稣的死本身就是一个复合性命题。即使在改革宗内部，也承认其死的普世性作用，这不仅有先师加尔文教导我们，各信条也有清晰说明。你没读过信条或者读过但不明白与领受不要紧，但这怎么就被你污蔑为“改革宗只相信基督为选民死了呢？”

       第四，要知道，“耶稣为全人类而死”与“耶稣只为选民赎罪”是两个概念，这两项命题改革宗神学全部接受。改革宗神学不接受“耶稣为所有人赎罪”，但却接受“耶稣为所有人而死”。除非你非得将耶稣的死直接等同于赎罪。耶稣的死包括赎罪，其直接的果效也正是赎罪，但却不仅限于赎罪（请看本人《基督究竟为谁而死》一文）。要知道，耶稣之死带来的诸多果效并不等同于其具体的赎罪。你明明不懂这些，却混淆此二者，怎能不自陷泥沼？

       第五，到现在为止我都弄不懂，你究竟是怎样判断“极端”与否的。似乎你所谓的“极端”不过就是与你领受不同的意思，只要与你不同则都是极端。而根本无关客观标准，也无关圣经教导（请看本人《如何判断究竟是不是“极端改革宗”》一文）。事实是，你想定谁“极端”谁就“极端”，你先给扣个帽子，然后在拼凑各种理由将之打倒，不“极端”都不成。这是什么？欲加之罪，何患无辞？

       首先，请问究竟谁不承认“人相信而得救”？ 

       第二，请问哪本改革宗著作拆分了“信心”、“得救”与“重生”？

       第三，究竟谁说过“重生不等于得救”？这些都是你的“稻草人谬误”。我发觉，你想怎么理解改革宗所传讲的救恩论就怎么解读，习惯听半截话，更喜欢断章取义谁又能奈你何？

       第四，你否认人的信心是出自上帝的作为吗？《使徒行传》三章十六节怎么解释？哦，你可能会说，那仅仅是得医治的信心，并非得救的信心。那么我问你，这个得医治的人有否得救？既然上帝能赐给他得医治的信心，难道就不能赐给他得救的信心？是上帝缺少能力还是上帝不愿意如此行？至于《路加福音》十七章第五节，二十二章三十二节，《哥林多前书》十二章第九节，《以弗所书》六章二十三节，《希伯来书》十二章第二节都怎么解释？你的思想与《神选民的信心》之作者巴金生一样，又雷同大卫鲍森等阿民念主义牧者，混乱与谬解上帝的道，把上帝赐予人信心的真理彻底剥夺，切断三一真神在救恩上的主动性、连续性与有效性。竟然使得上帝成了人得救的辅助者，而不是全权者。这不是背道是什么？得救的信心是人的，改革宗不否认，但信心是人“运用”的，却不是人自我发明，更不是在人的里面自发产生的。改革宗不否认这点。但你作非此即彼的选择吗？也就是对你们而言，信心只能是神与人其一方的吗？糊涂至极！还绑架圣经为自己站台！

       第五，你明明也承认听道是蒙恩的管道与工具，也就是你承认神的道有助于为我们产生信心，那么，你为什么再次对立“上帝赐下信心”与“上帝借着道使人产生信心”的真理呢？难道“上帝不能借着道赐下信心给选民”吗？当知道，上帝重生一个人有普遍方式（外在加内在），也就是通过圣道与圣灵；而也有特殊方式，那就是直接通过圣灵做工（比如重生为婴孩的施洗约翰），我在《什么是引致得救的信心》与《人有相信福音的能力吗》二文中曾清楚阐明这些真理。但你的神学则严重缺环，正所谓知其一不知其二，知其然不知其所以然!

       再者，我上文已经说过，你明明不懂《预定论》中“上帝的预定”与“人的相信”之间的关系，更不懂信心的两面性，也没搞懂重生先于信的逻辑次序就如此争当师傅，妄下定论，误人子弟，难道不知道“好为人师的当受更重的审判”吗？

        我信主与从事教牧工作至今近20来年，从来没有听过正统改革宗牧者或人士说过你上文所说过的话，倒有些研究改革宗的人自我那么理解，正如荷兰的“抗辩派”一般！我从来没见过改革宗知名牧者会傻到那种程度，但你说得却全都好比真相一般，真是奇哉怪哉！我知道，你会说你个人经历就是如此。好的，姑且我相信你从来遇到的都是那类改革宗，但为什么你遇到的都是那类人呢？不可能吧？你遇到的都是伪改革宗？或者都半桶水？你是不是好比篮球剪辑一般，在你的视频中，全段落都是没投进的球，以至于你自己剪完了都觉得不可能投进一个呢？好的，如果你真的被许多你所说的改革宗人士刺激成了如此这般模样，请问，他们能代表改革宗吗？日本人会说几句中文就是中国人？就能代表中国？

        首先，双召理论不合乎圣经？难道单召理论才合乎圣经？难道“外召”与“内召”不是圣经真理？本来我就说你神学混乱，但其实那都是结果，事实上你解经更乱。正因为不明白圣经，因此才贼喊捉贼，才打着归回圣经的旗号反对圣经。

       其次，不用找齐一切经文，只需以下这几段足矣——

      【太22:14】因为被召的人多，选上的人少。”

       请问，此句中被召的是不是未得救的？这是不是一种召请？

      【约6:70】耶稣说：“我不是拣选了你们十二个门徒吗？但你们中间有一个是魔鬼。”

      【约13:11】耶稣原知道要卖他的是谁，所以说：“你们不都是干净的。”
      【约13:18】我这话不是指着你们众人说的，我知道我所拣选的是谁。现在要应验经上的话，说：“同我吃饭的人，用脚踢我。”

       请问，此几句中，犹大是不是被主召来作使徒的？你敢否认吗？那么，犹大有没有得救？是不是所有人都曾被召？而只有十一个真得救了？这说明了什么？

     【罗8:28】我们晓得万事都互相效力，叫爱　神的人得益处，就是按他旨意被召的人。
     【提前6:12】你要为真道打那美好的仗，持定永生。你为此被召，也在许多见证人面前已经作了那美好的见证。

       再请问，此两句中，被召的是不是得救的？这样，是不是有两种程度与层次皆不同的召请？你还敢说这是谁的自我发明吗？你也许不懂“归纳法”和“演绎法”，但是，你会算数吧？一加一等于二不会吗？那么难吗？

        亲爱的，你对改革宗有情绪是一码事，而你强解圣经并且绑架别人的思想则是另一码事。这是犯罪，是自取沉沦!

       首先，只有改革宗接受婴儿洗吗？为什么单单将改革宗提出来作针对性批评呢？这不是拼凑证据故意定罪改革宗吗？

       其次，婴儿洗是所有改革宗（浸信会除外）都一致持守的。你批评的究竟是“极端的改革宗”还是“全部的改革宗”呢？如果你认为坚持婴儿洗就是极端，那么，很荣幸，我们整体的改革宗都极端。抱歉！你的那种极端我们都具备！

       第三，洗礼什么时候被我们“等同于割礼”了？这又是你自言自语的胡说！我们岂不是说“洗礼袭承并取代了割礼”吗？二者一样吗？你的这些论述显然不懂“圣经的和谐性”与“二约的同一性”，只顾及其中的“相异性”与“差别性”。你可以不懂《圣约神学》，但也没必要为“时代论”正名。这显明，你的神学的确严重缺环。通过你的行文，你自己自学的神学处处都有短板的问题再一次被暴露出来！

       第四，信徒的家人承受恩约的祝福？请问这是哪种意义上的祝福？比如：你信主，而你爸爸或者爷爷不信主，那么是不是说因着你的信主，他们也承受恩约的祝福了呢？岂有此理！

       其五，恩约中的祝福不是由于上帝的约，反而乃是仅仅由于血缘关系？天啊，见过不讲理的，但还真没见过如此一本正经的胡说八道的！你根本不懂外在进入恩约与内在进入恩约的区别。因此也想不通以扫与雅各的不同，（其实他们都在约中，但一个具备内在祝福，就是重生的事实，而一个则不然！）。有鉴于此，你也根本不会明白一个受洗获得基督徒合法身份的人却可能灭亡和一个虽然没机会受洗，但却真的得救了的人之间的本质差别。十字架上得救的强盗就是内在领受恩约的祝福，而犹大使徒纵使具备了使徒的崇高身份，却最终走向灭亡！

        第五，恩约的今生祝福或者外在祝福先是临到通过父系为代表的后裔，也惠及单亲或单信家庭的目系代表的孩童。这是《出埃及记》二十章第六节与《使徒行传》二章三十九节的明文。至于，我有专文《在母腹中夭折的婴孩能否得救》论述。而你却因着不区分“外在进入恩约”，从而论证这些进入约中之人如果悖逆不信，就会导致恩约失效！我只需问你，以实玛利在约中吗？另外其得救了吗？似乎很难回答，但通过《创世记》第十七章，我们确定其在约中。而根据《加拉太书》第四章，我们可以定论其没得救。难道圣经有冲突？当然不是！乃是你的思想有问题！

       首先，你所谓的站讲台是指“讲道或者教导”吗？如果是，请问，难道仅仅是极端的改革宗不允许姐妹站讲台？百余年前，哪个广义的基督教派别允许女人作牧师？天主教？东正教？路德宗？长老会？反而孟他努派大肆宣扬女性权位，而近代灵恩派则一直步其后尘。而你呢？晓得“教导”和“分享”之间的区别吗？你查过《提摩太前书》第二章十二节与《哥林多前书》十一章第四节这两段经文的原意吗？你懂得百基拉讲道给亚波罗听与姐妹做监督执行圣礼并教导百姓的不同吗?你根本没有深入研究过，更无视大公教会历史几千年不设女性圣职人员的客观事实，与近代堕落的教会一道，迎合自由主义等思潮，正在攻击保守派合乎圣经的思想。明白吗？这种不负责任看似公平中庸的言论合乎全本圣经吗？试问，全本圣经有一个女使徒吗？有一个女祭司吗？却只有底波拉类的先知（说预言的），究竟为什么呢？我在《女人是否可以做牧师或者长老》与《女人施洗是否有效》二文中已经辨明，而你却正在背离保守派的道理，何时醒悟呢？

       其次，圣经明明的真理“我不许女人讲道”被你一解读，完全失去了其权威性，就好似你比圣经更平衡，圣经没有你豁达一样！难道圣经提供女人不能讲道（肩负圣职进行权威性教导）的理由还不够充分，需要你加上处境性的解释补足其漏洞？

       其三，不允许姐妹站讲台就是打压姐妹？按此逻辑，不允许男人生孩子就是歧视男性？又或者圣父差遣圣子，圣父不受任何位格所差就是不平等？次序问题在你这竟然完全被解释成了受教育的问题，你竟然以受教育多少来衡量女人是否可以代替弟兄。而“女人是为男人而造”，“女人先犯了罪”，“女人原比男人软弱，是软弱的器皿”等等这些道理全部被你扬弃！佩服之至！

       第四，你前面还说“在神的安排中，没有给女人领带与教导的职分”，但你却又犯老病，在下文中马上自食其言说道“在特殊情况下神也会兴起姐妹代替弟兄”！试问，这种再明显不过的矛盾你不觉得难以自圆其说吗？岂不知在一段绝对的定论之后，哪怕有一个特例就会彻底推翻这个定论吗？代替弟兄难道不是能够完全与之一样吗？如果姐妹可以完全与弟兄一样，又缘何说“在神的安排中，没有给女人领带与教导的职分”呢？我实在越看越糊涂！

       首先，在这一段中你控诉的“各种唯独”都是你说的，我不知道谁这么说过。我想，即使是加尔文先生在世也不敢如此声言，却被你言之凿凿的说得跟真事似的！而你再一次将这些圣徒的服侍或者他们的作品与上帝或者圣经斩断关系，仿佛二者是有你没我的对立一般！

      其次，尊重等于崇拜吗？究竟谁崇拜这些人？谁说他们的话全是金科玉律？我们对这些，尤其是你提及的几位人物无一不辩证着品读，仅仅以我为例，就数次在教会或者神学院公开讲过这几位思想中仍旧存在值得商榷的地方。别人自不必说！你根本没有调查，就论断自己所不知道的事，你有什么权力如此定论？我们谈及他们的不足都是实事求是的理性判断，而你呢？有时仅仅以“人都有错”这句笼统的概念，先给定罪，再行批判！这是什么手段？

       第三，如果他们的话不足以听信，那么，请问，你又是谁？你凭什么在公号发的文章我们就得听你的？难道你的话也是金科玉律？要不是，岂不如同废话？要是，你与他们有什么不同？你的这几篇文章基本只是在树立自己的威望，也就是在他们之外自己独断解经，两种原文不一定懂，又不在基督教背景下的欧美生活，竟然会认为只有自己最纯正，只有自己的解读最中肯，这是何等的不自量力呢？

       第四，你明明厌恶自己所说的这些人，为什么还假惺惺的声言他们都是伟大的呢？比如，你前面反对的基本都是他们的主要思想，怎么到了这里竟如同古蛇一般，又声言他们是伟大的呢？最主要的是，他们的伟大之处究竟在哪里呢？我似乎只看见都是你批驳他们所谓的错谬之处，却通篇看不见你赞誉他们具体的伟大之处！哦，他们因为是伟人，所以你先不招惹，而跟他们思想雷同的改革宗其他圣徒由于是无名小卒，因此才被你口诛笔伐？得罪不起当官的，鱼肉草民？

       首先，你学习他们？他们的遗产你承袭了？你学习那些伟大的古圣先贤什么了呢？如果真的学习了，也不至于如此吧？

       其次，你个人可以作没有认信的自由人士，但为什么如此轻视且污蔑那些认真对待信仰，甘心委身教会，且认信正统信条的肢体呢？这些信条岂不是他们拿信条说事岂不正是表明其不敢私自发明，被规范化的美好信仰？而你呢？动辄“我认为”，动辄“当”、“要”。请问，他们究竟哪里错了？难道都得学你，跟随并效法你那种喜欢作师傅，处处充满自我发明，在传统宗派之外另开新宗才成？

       第三，这些信条都是先人汗、泪、血的结晶，虽然并不能取代与等同圣经，但是却是被公认的“附属权威”或者“次等权威”，而对于你而言，似乎这些都是糠粃一般，你哪有一丁点的大公精神呢？

      首先，你上文还说“教义”好，但转而又说“教义不好”，究竟教义好不好？再次自相矛盾！

      其次，谁以正统教义反对敬虔生活还有活泼灵命了吗？改革宗威斯敏斯德小教理问答》跟随《罗马书》或者《加拉太书》的次序与方式，清楚陈明“我们当信的（纯全教义）”与“我们当行的（敬虔生活）”两部分。二者相辅相成，如此和谐平衡；而《海德堡教理问答》则教导我们“愁苦”、“蒙救“与“感恩”三部分，仍旧是前边论真理教义，后边论具体实践。这难道都被你解读为只高举教义？

      第三，你既然都承认他们的教义是“标准答案”，为什么还在这之外提倡一种“不标准的答案”呢？你的答案既然不标准，为什么不顺服呢人家的标准答案呢？你反对的究竟是什么？反对唯独改革宗？我们也反对；反对唯独加尔文？我们也反对；反对唯独教义？我们更反对！

       第四，唯独诗篇也好，首唱诗篇也罢，都不过书改革宗内部的不同领受，这是我们自家的事，你不唱诗篇与我们何干？我们强迫你唯唱诗篇了？连改革宗内部都没有相互强迫，我们自己的事用着你管？

       首先，你在此段所论定的有关于那些人的毛病你自己都有，读完你的几篇文章可谓历历在目！难道你不心胸狭隘而骄傲自负？难道你不猜测动机而恶意诋毁？难道你不给人扣帽子以至于制造纷争？如果你都如此，凭什么论断别人？

       第二，王志勇牧师是曾被正式按立的圣职人员，是主内共同的牧者，是正在服侍并建造教会的先锋。你既然是八零后，那么，作为基督徒与晚辈，谈及他的时候理应尊敬。但你不仅明显嘲讽，还充满着恶意。为何如此呢？

       第三，山东分裂一事你是当事人吗？你自己走访过事发地吗？

       第四，即使你说的是真的，请问，你走过司法程序吗？或者你按照《马太福音》第十八章的流程对其劝勉了吗？全都没有，就在公号隔空质控一位当代牧者分裂教会这一重罪，请问，你究竟在做什么？至于你，我通过几个途径已经提醒过你好几次了，但却丝毫没有悔悟。

      第五，我所写的《为什么连改革宗教会也分裂加剧》一文即是自己的反省之文，又是对分裂分子的提醒之文。全文联系广义的改革宗，也谈及部分国内归正运动的现象。但都是有具体的写作背景与意图的。照比铁板一块的天主教和东正教而言，整体的新教世界确实在不断分裂。这是不争的事实。也就是说，如果你是新教徒，那么这个提醒不仅是给改革宗的，也正是给你的。竟然被你引用来证明自己的错谬观点！我也是彻底服了！

       综上所述，你实在是在进行没有必要的纠缠，是在不断的破坏主内合一，更加拦阻归正运动对中国圣徒的造福。你的各种定罪基本都无实据，简直就是无理取闹！盼望你真的在主来之前悔改归正！

                                       中国改革宗长老会圣约真道教会    孙宏广牧师

——全文完