多年以来，我已经失去了评论社会乱象的兴趣，但今天还是忍不住要说几句。
网易新闻上发布了一则狗血新闻：儿子带同学约母亲3P，被父亲抓现行后不知悔改，儿子的辩护理由是：母亲是愿意的。
新闻还配发了一段父亲打母亲，儿子和同学对父亲狂吼的视频，其时他们还光着上身。为避免引起读者不适，我就不发这段视频了。
我震惊得瞠目结舌，这还是人吗？这还是人间吗？我很难想象这个父亲此后如何自处，我真担心他自杀。
浏览了网友的评论，大多数人表示，这事又一次击穿了道德底线。
我马上就想起几年前发生在山东淄博的一件事：父亲和儿媳通奸，被儿子抓了个现行，父亲觉得自己没错，理由是：儿媳是自愿的。儿子崩溃了，发视频控诉父亲禽兽不如。
那时，大多数人也表示，这事又一次击穿了道德底线。
道德底线，没有最低，只有更低，低到了人真的连禽兽都不如的地步了。事实上，好像根本不存在什么道德底线，道德底线就是拿来击穿的，任何击穿道德底线的事在我们这里都见怪不怪了。
愤怒与感叹是没有意义的，因为它解决不了任何问题，但有三个层层递进的关键问题我们不得不直面，否则我们就是掩耳盗铃：
1.人类社会可以没有道德吗？
2.道德从何而来？
3.为什么总有那么多击穿道德底线的事？换言之，道德何以沦丧？
人类社会可以没有道德吗？显然不能。道德伦理既是人性的天然需求，也是任何社会秩序得以建立的基础前提。前者把人与动物区分开来，后者使人类可以交往并得以延续。两者都不是价值判断，更是事实判断。而且，政治的背后其实是道德，如果道德沦丧，也绝不可能有良好的政治。按中国传统的说法，亡天下（道德伦理）的严重性远大于亡国（政权），如果天下已亡，国家就更不可能存在了。
大多数人都会承认人类需要道德，但大多数人都不知道道德从何而来。道德从何而来？在我看来，它只能来自上帝。上帝是全善的、道德的上帝，上帝在造人时让人分享了祂的形象，因此人应该是道德的人。也就是说，上帝早已在每个人出生前就把道德律令预置到了人性之中，人都会有对道德的诉求。即便是恶人，内心里也知道什么是是非对错，因为良心会告诉他这一点，而良心本就是上帝的预置。上帝是绝对价值，上帝发出的道德律令是绝对律令，人必须遵守。人因为敬畏上帝，也才能敬畏上帝发出的道德律令。因此，信仰是道德的源头，道德是信仰的外化和处境化。只有将道德锚定在信仰上，道德的根基才是坚实的，道德的源头才是活泼的，道德的动力才是强劲的。
解决了道德何来的问题，也就解决了道德何以沦丧的问题。道德何以沦丧？根本上是因为人悖逆上帝，自定善恶标准的结果。本文开头出现的两个狗血事件已经充分证明这一点。如果遵行上帝旨意，即便只是摸摸自己的良心，儿子也绝不能与母亲通奸，父亲也绝不能与儿媳通奸，因为这是绝对命令，人只有遵行的份儿，没有讨价还价的余地。但人要自定善恶标准，于是，上述的儿子和父亲信奉的道德标准成了“自愿平等”：只要母亲自愿，儿子就能与母亲通奸；只要儿媳自愿，父亲就能与儿媳通奸！
这不是什么新鲜事。事实上，当亚当夏娃决定悖逆上帝，吃掉分别善恶果那一刻起，人间乱象就层出不穷，阳光之下并无新事。
上帝给了人自由意志，人却拿自由意志来犯罪作恶。进一步说，高举自由意志的自由主义能带给人什么呢？在美国，已经发展到人可以自由定义自己的性别了。上述两个通奸狗血剧的逻辑与自由主义有什么不同吗？没有。美国人可以自己定义性别，中国人为什么不能自己定义道德？请告诉我，用人的自由和理性为标准来判断，为什么儿子不能与母亲通奸，父亲不能与儿媳通奸？
秦晖教授曾经呼吁人们建立“共同的底线”，我认为，他的意愿是良好的，但其方案是不现实的。因为他寄望的还是靠人自己，而靠人自己是不可能建立什么“共同的底线”的。很多人认为，上帝不是现实存在的，只是人类的虚构，只是人类美好愿望的投射，但最现实的事实是，如果不存在上帝，不能敬畏上帝，要想建立现实的“共同的底线”，反而是最不现实的。
救治道德沦丧的唯一途径，是归向超验的存在、绝对的价值，这也是良治的必然要求。舍此而寻他途，不是南辕北辙，也是缘木求鱼。这就是我的结论。
然而没完。我的好朋友与我有不同意见。
他说：“这个有悖伦理的新闻确实骇人听闻。从功利主义伦理学的视角看，这种行为当然是错的，它之所以错，是因为有碍对等的社会关系，有碍分工与合作。但在经验的具体内容层面，必须回归个人场景，在明确人行为的影响因素之前，不能随意下判断，否则就陷入了整体主义的窠臼，以自己的价值判断代替了行为人的价值判断。比如，这个母亲是否经常遭受家庭暴力，是否遭受什么胁迫，又或者这个孩子有什么心理问题等等，当然也有可能就是想追求刺激。但是，在做了解之前，是不可能得出结论的。”
我说：“我完全反对这种说法，这就是取消绝对律令，靠人自己来定义善恶是非的论调。儿子和母亲不能通奸还用考虑具体处境吗？”
他说：“当然要考虑具体处境。假设这么一个场景，A家里有二十口人，有强盗上门，说，如果你不和你母亲通奸，我就杀掉你们家二十口，他该怎么办？这里涉及对‘义’的理解，救二十条命也是义。这是两难抉择，核心是处境化。”
我说：“迁就具体处境就是向人的罪性投降，就是向利益投降。社会为什么烂？就是因为每个人都会找到迁就具体处境作恶的理由。人终有一死，不能把活着当成不可挑战的前提。如果把活着当成不可挑战的前提，那我们就只能像猪狗一样活着，像死了一样活着。”
他说：“难道就不需要考虑处境化？处境化是研究经验层面最重要的原则之一，价值排序只在真实具体的行为中显现，不处境化，很多个体就消失了。这是历史学（经验层面）的研究方法，行为要一次次看，回归到个人的场景中去看。不然我们看到的不是这个人，看到的是自己的价值观。”
我说：“事实上人都会考虑处境化，所以没必要强调处境化，而应该强调绝对价值。我们的问题是，强调绝对价值太少了，而不是太多了。”
他说：“如果完整表述的话，我认可在社会分工与合作中，有些品质是有利于分工与合作的，诸如诚信、契约精神等。但如果落地到经验的具体内容层面，必须要处境化。至于独立于人的行为之外的道德律是否存在，我是不可知论，人的理性有限。另外一个比较核心的理论支撑，是行为学对价值理论的论述，得出的结论是价值是主观的，价值就是行为人对目的重要性的认识，每个人对目的重要性的认识都可能有差异。之所以存在这种差异，是无法进一步分析的极据。而之所以是极据，又涉及到非目的论因果观和目的论因果观的分野，这也是米塞斯在《人的行为》中的观点。”
我说：“人总以为自己可以‘主观’，但被造的人永远无法逃离造物主。打个不恰当比喻，孙悟空永远逃不出如来佛的手掌心。”
我并没有说服这个朋友，但我建议读者诸君沿着上述思路继续思考下去。提醒一点，别忘了我在上面提出的那几个关键问题。尤其是，我们如何才能摆脱道德沦丧？
