首先，我们需要知道，这是个限定性题目。因为我们不是在谈「始祖有没有犯罪的可能」，亦不是在谈「始祖究竟有否犯罪」（事实上始祖的确犯罪了）。我们乃是在谈「始祖在『吃禁果』之外有没有犯罪的可能」。所以，我们务必首先理清这几者之间的不同，不然容易混淆试听。
有些人认为：「始祖在吃禁果之外根本没有犯罪的可能」，也就是说「只要不吃禁果，始祖就不可能犯罪」。
毫无疑问，这是个绝对性的论断，因为其排除了始祖在「吃禁果」之外，一切犯罪的可能性。
这样说看似有些道理，但却与事实不符，同时也问题重重，颇为危险。
而其最大的危险在于「将上帝推导为『诱使』人犯罪的首犯与原因之一」！
因为，按照此逻辑，只要没有「分别善恶树」，始祖就不可能犯罪。那么，有了「分别善恶树」，这样始祖才真的犯了罪。这样岂不是说，「没有上帝对那棵树的创造与预备，人类就根本不可能犯罪，而人类之所以犯罪，除了其他因素之外，罪大的因素应该就是上帝对『分别善恶树』的创造与预备」？
很显然，这是一种严重的亵渎。
我知道，引致这个结论的原因不外乎就是某些人有如此的前设：「如果始祖不吃禁果，那么也就不具备任何『原罪』，既然没有『原罪』，又是什么导致其堕落的呢？」因此，没有「原罪」的始祖除却「吃禁果」之外，根本不可能犯罪。
的确，始祖在犯此罪之前并无他罪，因为始祖被造全然圣洁，有中性的自由意志，有向善的道德倾向。
关于此点，奥古斯丁曾用「人类意志的三个阶段」来阐释，而伦巴都彼得则用「人类意志的四个阶段」来说明，托马斯波士顿更是为此专门撰文讨论《四重状态下的人性》。
但认为「如果始祖不吃禁果，那么也就不具备任何『原罪』，既然没有『原罪』，就不可能堕落」这个前设本身就有问题。因为，如果按照这个说法，那么始祖连犯「吃禁果之罪」本身都是不可能的。
毕竟，始祖犯不犯「吃禁果之罪」与犯不犯「其他罪」在原则上根本没有本质区别。
也就是说，如果始祖可能犯「吃禁果之罪」，那么同时也必定存在犯「其他罪」的可能，二者是捆绑在一起的。
如果始祖不能犯「其他罪」，因此也就不可能犯「吃禁果之罪」。
「吃禁果之罪」不仅验证了始祖有「犯吃禁果之罪的可能性」，同时也验证了其有「犯罪的可能性」。因为「吃禁果」是一种罪，或者说「吃禁果」是罪中的一种。
既然「吃禁果」不是唯一的罪，那么，「吃禁果」必定是一种罪。而如果「吃禁果」是唯一的罪，这已经严重偏离了全本圣经的教导。但即使人强辩「吃禁果」是唯一的罪，那么也无法否认「吃禁果是罪」。
既然「吃禁果是罪」，因此，始祖果然吃了禁果，这样，事实已经证明「始祖能犯罪」。如果承认「始祖能犯罪」，就已经承认了「始祖能犯所有的罪」。而如果，「吃禁果」是罪，那么做其他上帝禁止的也是罪。这样，是不是上帝对始祖只有一个禁止的要求呢？当然不是！
「分别善恶树」只是人可能犯罪的证据，如同路上的摄像头一般。
摄像头记录了司机的违章，却并不诱导人违章。有没有摄像头司机都可能违章，但正因为拥有摄像头，人的违章就很容易被抓拍到，从而叫人无可推诿。
伟宁说：「神所有的律法和诫命都是祂对罪的见证。写在人心里的律法、刻在石版上的律法、福音（乃是信心的律法）都是神对罪的见证。」（《罪之邪》）
须知，无论罪有多少类别，内容又怎样的竞相不同。但按其本质而言则都是「不顺服上帝」。这是正统基督教界公认的前提。
而如果始祖没有「吃禁果之罪」的可能性，那么始祖就没有犯罪的可能性。但这显然是错误的，无需辩驳。
可是既然始祖有「犯罪的可能性」，那么就有「犯其他罪」的可能性。莫非只有在「吃禁果」之后才可能犯「其他罪」？莫非犯「其他罪」的原理在始祖「吃禁果」之前不存在？也就是「不可拜偶像」、「不可杀人」与「不可奸淫」等基本诫命的原则是在始祖「吃禁果」之后才成为某些犯罪的标准，才被上帝所提出的？
这和人被造的本性一致吗？
如果认为始祖不可能犯「其他罪」，而原因是「没有理由致使其犯其他罪」，那么，始祖又是怎么犯「吃禁果」之罪的呢？
也许你会回答「因为有魔鬼的诱惑」。然而，既然魔鬼诱惑了始祖犯「吃禁果」之罪，那么，难道魔鬼就不会诱惑始祖犯其他罪？
也许也也会回答「因为始祖产生了私欲」。然而，既然始祖能够产生「吃禁果」的私欲，那么，难道其就不会产生其他的私欲？
我们知道，几乎所有看得见的罪行都与看不见的私欲有关。因此，即使没有吃不吃禁果的禁令，假以时日，始祖夫妇在「想吃禁果」之外必定存在「想做其他违背上帝旨意之事的可能性」！
一个人犯罪的过程是怎样的呢？乃是「理性」、「情感」与「意志」的渐次沦丧。以夏娃为例，在其被诱惑时，「理性」上疑惑真理的教导从而觉得古蛇的话合理，「情感」上从爱慕上帝转而爱慕禁果，最终才在「意志」上决定了必须吃掉。
当灵魂中产生这样的变化之后，才能以支配身体，尤其是支配手与口摘下并吃掉禁果。
根据《威斯敏斯德小教理问答释义（文森特）》第十问之问7，始祖的确是按照这个次序堕落的——
问：人起初受造时感情上的圣洁是什么？
答：起初受造时人的感情是圣洁的，无罪无瑕，也没有紊乱和愤怒；这些感情总是放在至为圣洁、高尚的事上。人起初真心爱上帝，并以爱上帝为至要；他的心总是渴慕上帝，以他为乐，世上的任何受造物都不过分占据他的心。悲哀和羞愧，以及诸如此类的感受，虽然本质上也存在于人的心中，但是并不活跃，也没有导致任何行动，直到亚当初次犯罪，他才开始悲伤羞愧。
始祖的犯罪，爱恶（也就是「情感」）是关键，而「意志」则是选择。
由于人被造就有原义：「我所找到的只有一件，就是上帝造人原是正直，但他们寻出许多巧计。」（传7：29），所以人是全然向善的。但这个状态存在「可变性」。因为存在「可变性」，所以犯任何罪都有可能。
在此我们还必须得分析一下究竟「什么是罪」。
究竟什么是「罪」？根据圣经，「违背律法就是罪」（约壹3：4），根据「罪」一词汇在希腊文的原意，「（打靶）未中靶心；原文编号：264 ；读 hamartano 」就是「罪」！
原罪（Sin 类似罪性）是本罪（Sins 类似罪行）的前提，本罪是原罪的表现。正如林集章牧师所说：「神学家称人天生的罪恶状况为原罪(Original Sin。Original Sin 其实是指 origin of sin，罪的起源)。原罪不代表吃禁果的 罪，而是那罪的后果。」（《威斯敏斯德信条注释》81页）
关于罪的定义，尤其是始祖犯罪的过程，《威斯敏斯德小教理问答释义》（王志勇译）有颇为精彩的论述：
十四问：什么是罪？
答：罪就是不遵行或违背上帝的律法（利5：17；罗3：23；约一3：4；雅4：17）。
问1：罪所违背的上帝的律法是什么？
答：上帝的律法是指上帝的诫命，而上帝的诫命就是上帝为所有的人制定的顺服的标准。上帝是创造者、至高的君王和赐律者，人都是他的受造物和臣民。
问2：上帝的律法在何处能够找到？
答：上帝的律法的某些部分可以在人心中找到，上帝把他的律法刻在人的心中（罗2：15），但这一部分比较模糊；最最清楚最最完全的是在成文的圣经中寻找。
问4：什么是不遵行上帝的律法？
答：不遵行上帝的律法，一是与上帝的律法不符不合，二是对上帝的律法不遵行，不顺服。
问8：上帝与人所立的第一个约的条件是什么，在这行为之约中上帝对人的要求是什么？
答：在行为之约中，约的条件，亦即上帝对人的要求，是完全的顺服。「律法原不本乎信，只说：行这些事的，就必因此活着。」（加3：12）与10节比较：凡以行律法为本的，都是被咒诅的，因为经上记着：凡不常照着律法书上所记一切之事去行的，就被咒诅。（加3：10）
问3：人起初受造时所享有的意志的自由是什么？
答：人起初受造时所享有的意志的自由是向善与向恶两方面的自由。虽然他的意志自然的倾向和性情是惟独向善的，但因这倾向和性情是可变的，通过诱惑可能改变，从而向恶。
在此，我们需要看准了：始祖实在是有「吃不吃禁果之外的其他律法的」。
因此，除非我们罔顾事实，坚决否决始祖夫妇有「吃不吃禁果」只在的其他律法，不然也就无法否决始祖有「其他犯罪的可能性」。
不仅如此，如果我们认为始祖「只有吃禁果一种犯罪的可能性」，那么势必导致「没有禁果，始祖就没有自由意志」。
我们必须深思：究竟是禁果证明了始祖有犯罪的可能性，还是禁果引致了始祖产生犯罪的可能性？如果是禁果证明了始祖犯罪的可能性，那么就说明始祖在禁果之外本身就存在犯罪的可能性。这样，无论有没有禁果的存在，始祖都有犯罪的可能性。
前文已经提及，「分别善恶树」虽然也是始祖犯罪的原因，但同时实在也是始祖犯罪的证据。
既然始祖有犯罪的可能性，那么犯哪一种罪则是后话；然而，如果是禁果引致了始祖产生犯罪的可能性，那么，这将是对上帝最大的亵渎。因为这样讲在一方面干脆否决了上帝的慈爱本性，另一方面又枉自揣摩上帝的美善动机。
按照罗马书二章14-15节经文的规则：「没有律法的外邦人若顺着本性行律法上的事，他们虽然没有律法，自己就是自己的律法。这是显出律法的功用刻在他们心里，他们是非之心同作见证，并且他们的思念互相较量，或以为是，或以为非。」
在这里，没有律法的外邦人也可以用在没有明文律法（摩西律法）的始祖身上。
要知道，始祖被造就拥有全备的律法，也就是始祖本身就拥有律法的功用。尽管没有用明文的方式体现出来，但却拥有一切与后来摩西律法一致的内容。
这一方面有经文为证，另一方面几乎所有改革宗教牧都承认。
在《圣约神学入门》一书中，林集章牧师下了如此结论：「行为之约的条件就是完全和个人地顺服上帝的道德律（The Moral Law）。上帝道德律的功用已经刻在亚当的心里，因为他是按上帝的形像被造的。」
加尔文先生更是赞成此点：「人心里内在的律法，即我们以上描述为刻在所有人心里的，在某种意义上它的教导与十诫相同。」（《基督教要义》钱耀诚译 818页）
威廉森牧师也说：「他们有能力选择其中任何一条路。换言之，他们里面有行善或行恶的能力（因为神以这能力创造了他们）。」（《基督教要道初阶》69页）
在《真道初阶》中，海伦堡牧师在论述「行为之约」时也如此看待——
问１：关于人神还有什么特别的指示吗？
答：有；祂用盟约的方式治理他。
问２：神与人定了几个约？
答：两个，行为之约与恩典之约。
问３：何时立行为之约？
答：在堕落之前。
问４：神与谁立了此约？
答：与亚当，他为此约之首，也是与他所有的后裔。
问５：在此行为之约中神所要求的是什么？
答：完全顺服律法。
问６：什么律法？
答：爱的律法，全力爱神并爱邻舍如同自己。
问７：亚当从哪里得到此律的知识？
答：神将此知识在受造时栽植在他里面。
问 10：在此约中，神有什么威吓吗？
答：死亡。
问 11：神也附加试验性的命令吗？
答：是的；不可吃分别善恶树上的果子。创二17：「只是分别善恶树上的果子，你不可吃，因为你吃的日子必定死！」
海伦堡牧师强调：「『不可吃分别善恶树的果食』」是个『附加』条件」！既然是「附加」条件，那么，除此之外就有基本条件。而基本条件就是刻录在人心中的律法。
人在被造之后，在未被成全到「不可能再犯罪」（与吃生命树的果子效用等同）的状态之前，本身就受「本性中『是非」之心」的试验，其外则是「分别善恶树」的试验。无论在哪种试验下失败都是犯罪。无论哪种犯罪都有可能！
除非我们否认良心的事实，同时也歪曲「人有上帝的形象」这一道德根基。
那么，既然人被造后就有律法，而律法又说明了上帝的旨意，而违背上帝旨意就是犯罪。这样，难道始祖只有「吃禁果」这一种违背上帝旨意的行为？
当然不是！
再次重申：我们是在讨论「人有没有犯罪的『可能性』」，而不是在讨论「始祖是不是必须犯罪」。关于后者，答案是明确的，那就是「始祖并非必须犯罪」。不是必须犯罪，却具备犯罪的可能性。这根本就是两个截然不同的概念！
此外，神创造人时，也赋予他满足条件的能力。祂造的亚当和夏娃有真正的公义和圣洁（弗四24)。罪在当时尚未出现。神创造亚当原是公义的，好叫他天生就倾向于顺服。对亚当来说，顺服神是件快乐的事，也是他最优先和自然会去做的事。所以，《比利时信条》说：「亚当在凡事上能行合乎神旨意的事」 （第14条）；《海德堡要理问答》也说「神造人，原是叫他能遵行祂的律法」（第9 问) 。亚当原本有能力完全且永久地顺服神，好得着永生的奖赏。
沃恩罗伯茨指出：「亚当和夏娃 所犯的罪不只是违背律法而已，同时也是在于他们想要自 己制定律法。他们的举动表明：神啊，从现在开始，我 们想要成为这世界上制定律法的人，为自己设立生活的标准。这是试图变得像神，但不是就好的意义而言。他们是在篡夺神的权柄，想要独立自主，不想受神管理。从此 以 后 ，这就成为罪的本质了。」（《上帝的蓝图》44页）
如果当时始祖处在所有律法之外的一条律法（不可吃禁果之外）的试验之下，那么按照「圣约神学」的原则，作为第二个人，也就是末后亚当的基督势必也在一条律法的试验之下。
但毫无疑问，基督乃是在所有律法的试验之下。正如圣经所说：「及至时候满足， 神就差遣他的儿子，为女子所生，且生在律法以下，要把律法以下的人赎出来，叫我们得着儿子的名分。」（加4：4-5）
其实，始祖当时犯的「吃禁果」之罪实乃一个复合性的罪。
关于此点，我们还需参考《威斯敏斯德小教理问答释义》中的解释——
十五问：是什么罪使我们的始祖从原来受造的状况中堕落的？
答：是吃禁果之罪使我们的始祖从原来受造的状况中堕落的（创3：6）。
问1：为什么上帝禁止我们的始祖吃分别善恶树上的果子？
答：并不是因为禁果里面有什么毒素，吃这棵树上的果子本身和吃园中其它树上的果子一样无关紧要。但上帝禁止他们吃这棵树上的果子，是为了试验他们的顺服。
问2：既然吃禁果本身无关紧要，为什么吃禁果这一罪却是滔天罪行呢？
答：
1．虽然吃禁果本身无关紧要，但是当上帝明确禁止的时候，就不再是无关紧要了，而是绝对地违法，是滔天大罪。
2．正如所证明的那样，吃禁果之罪还包括其它许多罪。
问3：吃禁果之罪包括什么罪？
答：我们始祖吃禁果之罪包括的罪有：
1．对抗上帝——他们的主宰，上帝明确地禁止他们吃这棵树上的果子。
2．叛逆，与上帝的仇敌撒但同谋背叛上帝。
3．野心，妄图达到更高地位，亦即与上帝一样。
4．奢侈，沉溺于口腹之欲，放纵地贪图禁果。
5．对上帝不感恩，上帝让他们吃园中所有树上的果子，只是分别善恶树上的果子除外。
6．不信，不信上帝所发出的死亡的威胁，上帝说「你吃的日子必定死」，却信魔鬼所说的「不一定」。
7．谋杀，他们犯罪时死亡降到他们自己身上，也降到他们所有的子孙后代。
这些罪，还有其它许多罪，都包含在我们始祖吃禁果的罪之中；这确实使我们始祖吃禁果之罪在上帝的眼中极其严重。
正因为这是个「复合性」的罪，因此，尽管表面只是「吃不吃」这个单一犯罪的问题，其实也实在包涵了「做不做违背上帝之事」的其他罪。但那些犯罪无论在吃禁果之前，还是在吃禁果之后，都有可能发生。
有鉴于此，我们才下「始祖有在『吃禁果』之外犯其他罪的可能」这一结论。正如托马斯波士顿博士不仅看准始祖当时是可变的，同时总结说：「然而我们却不应当认为，人的生死只悬于禁果这一线——它其实在于整套律法……人的生死在于遵行律法这一点，就禁果而言，乃属于亚当宗教所启示出来的部分，所以必须明确地向他表达出来；但就自然法而言，他自然知道悖逆的公价就是死……根据盟约，只要亚当遵守自然法，包括附加的这一条积极命令，那么包含在威胁中的应许，也就保证了他的生命……」（《四重状态下的人性》16页）
