阅读此文约8分钟。明天星期六（12月9日）上午10点至12点，我将分享与这篇文章及标题相关联的内容。zoom号：852 0535 6860，密码：2023，欢迎有兴趣者转发周知并参加。

日常生活中的逻辑谬误，往往是非形式谬误。而这样的谬误若是没有比较基础的逻辑训练，人们是很难识别的，这一点在中国人的生活中尤其普遍。但很遗憾的是，中国的教育中最要命的就是，逻辑作为公共课在四九年后的七十多年里，基本都是缺席的。本世纪初《南方周末》曾经发过一篇有名的报道，说法学——与此相随的是“南东吴，北朝阳”两个著名法学院的消失——和社会学于四九年后的消失，在八十年代才恢复的情形，远超一般对课程设置的审视及其意义。

可惜的是，记者并没有更为整全的视野，把逻辑学纳入四九年后那些曾经消失的学科中，且一直未能恢复的视野来衡评。以至于看不到四九年后中国教育的诸多问题，特别是逻辑课的长期缺失所带来的重大影响。只有在哲学系（一般教形式逻辑、命题逻辑、模态逻辑等）、数学系（一般教数理逻辑）、法律系（一般教法律逻辑）、中文系（一般教语言与逻辑）等少数系科里有与逻辑相关的课出现，但总体都并不系统。众所周知，就连一大批拥有大学以上学历的人，都没有基本的逻辑训练，更不用说普通民众的逻辑欠缺，到了令人触目惊心的地步。你只要观察中西互联网上的语言与辩论生态，就不难赞同我以上的评判。有鉴于此，我曾经于2020年在网络开过互相联锁，彼此独立，但共同发力而形成一个小系统的“四门方法论课”——中外阅读、通识教育、审辩思维、逻辑入门（可以点击“文末阅读”了解详情）。

一般说来，形式逻辑推理只需要前提的可靠和形式（结构）的有效（比如不出现四概念谬误等），就能保证其结论的准确性。但非形式谬误出现的问题，就显得比较庞杂，不易总结出规律而让人把握和学习。但形式逻辑中明确前提、审慎推理、反省结论的做法，在分析日常逻辑谬误中依旧普遍适用，如稻草人谬误（杜撰别人没有的观点，以便快挥铁拳砸得爽，而出现的错误）、归因错误（鸡叫了，天就亮了）、人身攻击（对辩论者的人格、动机、地位进行攻击，以此作为自己的证据，希图取胜）、滑坡谬误（用臆想的后果，来逃避对当下的真实辩论）等。但在这些常见的非形式逻辑谬误中，最具有迷惑性，而使人一不小心，就会落入对方所设陷阱的逻辑谬误则是“复杂问语”。

所谓“复杂问语 ”，有多种名称如“诱导提问”、“预设提问”、“诱导性谬误”等，其核心内容就是辩论者暗含了对方所没有或者不能接受的某个预设，而要求对方做出相应回答的问话。简言之，因为暗设了陷阱，对方怎么回答都落入了圈套，从而造成错误。这样的事情是相当多的，比如一个人问对方“你到底偷了多少钱”，这就预设了一个对方“偷钱”的前提，只有拒绝回答，或者直接否定，否则就落入了对方的圈套。但很多时候，复杂问语显然比这样的问题要复杂得多，不是轻松到马上就可以分辩清楚的。（此文为节选 ，要读全文，欢迎来参加时索取）

2023年12月8日下午匆匆草于成都