本文是一个大学英语教师的亲历和随感。因为教授英语，并且曾经多次出国访学，直接体验过美国的政治文化，对于投票选举，她有更真切的感受。
一
例二
不少学生说，这次主流媒体对克林顿一边倒的支持，而互联网却以瞄准个体目标的方式，使中产阶级及底层群体更有机会行使个人自由的权利，加强了他们一人一票的机会平等意识，不仅反映了互联网的独特性，也反映了平民草根的参与意识，和不向权势示弱的心理，这与美国梦及其传统价值信仰仍是一致的。而川普竞选的宣传牌恰是：I will make America great again.重寻再追美国梦！
敏锐的观察，深入的理解！
例三
一些学生提到，川普用自己的金银铺垫这条竞选之路，本有可圈可点之处，若他是不名一文的穷人，则定不敢望也。那林肯代表的所谓的From rags to riches的美国梦就不复存在。
然而，克林顿邮件门曝出其与基金牵连的种种可怕的匪夷所思，反倒让人觉得 a crazy billionaire 与 a professional liar相比，似乎只是两恶相权取其轻了。
以上话题由学生引出，我启发引导得出如上讨论结果。令我欣然！
我又拓展到之前与基督教伦理学专业学者短暂交流的内容：
关键艰难时刻的政治选择，尤其是涉及到影响民族国家命运，选择一个相对而言对的person，与依据能力强的选择相比，前者的风险更小。因为美国权利制衡的政治制度，加上总统有内阁及智囊团，不会放纵总统的任意不靠谱的肆意妄为，也有很多方式可以弥补总统的能力不足。而反过来，选择能力强而对其为人所行有不可预测的恐惧时，尤其是有证据已经证明这人是骗子，那时刻萦绕的恐惧会阴魂不散，直到成为现实。
所以，大嘴疯子川普，实干家；精致骗子克林顿，职业政治骗子。选哪个风险系数会更小些？
据此，我又联系到，美国开国总统绝非建国先贤中最有能力的，但互为政敌的政治家及银行家都愿辅佐华盛顿，因为他实际为人赢得各方信任与支持。
美国内战耗尽大量生命，最终以重新合一的国家而宣告结束，绝非因林肯能力超群，位列第一，而是有愿为国家民族统一大业献策献身的支持者，就连林肯自己也承认，他钦佩带领分裂的南方军总司令General Lee。 而林肯的为人，却让南方的总司令Gerneral Lee深为感动，带领军队集体归降于联邦军林肯手下……
不喜欢一个人，足以让你坚决不嫁给他，或不娶她；但不足以让你不接受他/她为国家领导人。
林肯遭暗杀，不正是缘于此吗？你不喜欢他废除奴隶制，但不能以杀人来表达不接受他做总统的理由吧！
其实，在废奴后的一次宴会上，一位白肤贵妇人，举着红酒杯，优雅而面带笑容地走到林肯面前。突然举起酒杯，变了脸色，对林肯说：“你知道我最讨厌你的哪两样吗？一是你脸上的胡子，二是你解放了黑奴。”
林肯反而立刻面带笑容，说：“夫人，不幸的是，这两样都碍不着你”。 当然，这位夫人不是黑奴，她讨厌的是解放黑奴的总统，她不愿意让原本不被她视为人的黑奴突然摇身一变，成为与她一样平等的美国人。而林肯的胡子，只有他夫人可以触碰，你没嫁给他，有何权利去告诉人家，你讨厌他的胡子？
二
例四
不少学生倒是对克林顿与川普之间三轮公开辩论有相当的感触，表达的基本是对川普粗鲁无礼的厌恶。
我问学生们：撇开你对语言学习的关注，你能否把你对川普及克林顿的个人喜好或厌恶情绪，与他们所代表的两个竞争党派的执政理念，做清楚的区分？
看脸的时代，看脸的一代，自然会直接带入个人情绪，而容易将更大的图景抛在脑后，忘记了这是两个政党的角逐。
所以，美女书记，帅哥市长，是这一代青睐的官偶形像。
其实，选对象，与选政党或者政党代表，不是二中取一的选择。
我想说的是：公与私，要分开的。
我重点启发在于：如果没有这三轮辩论，没有互联网上的更多信息，你能知道川普的大嘴多漏油，克林顿的欺骗多惊人吗？你会意识到对一些人来说，这是不得已要在两恶之中选一个lesser evil吗？
其实，我真正的指向在于：
今天，你划圈的候选人，你知道他/她是否值得你信任？以至于你将自己交出去被代表吗？
几乎所有学生无辜茫然的表情伴随着摇头。
一个学生说：认识，是我们学院一个老师。
我追问：你了解他多少？
学生迟疑不答。
我又问：我们一起学习了两个半月，你认为你了解我吗？
学生慢慢摇头。
我又问：那个候选人老师教过你吗？
学生：没有，但见过人……
我想说：
被代表的基础是信任并支持。
信任并支持的前提是了解并认可。
我不认识候选的代表，不了解那个代表，就无从信任。既然如此，何谈被你代表？
精彩例五
一学生惊喜大喊：难怪今天网上北大学生说：我要选川普，因为我了解大嘴川普胜过我了解那些让我从中挑选的候选人。
满堂喜悦的惊讶！
学生们明白了！
文中图片来自搜狗图片
