第一卷
认识 创造天地万物的神
第十三章
圣经从创世记开始就教导我们，神只有一个本质却有三个位格（下）
23.子与父一样是神
从这污秽的沼泽中兴起了另一种怪物 。因为某些无赖之徒为了避免沾染瑟维特的羞辱而宣告：的确神有三个位格；然而他们接着说：父才是独一的真神，并且在创造子和圣灵时将自己的神性赐给祂们。事实上他们大胆地说这可怕的话：父与子和圣灵的分辨乃是这样，即父是惟一“本质的赏赐者” 。首先他们主张这谬论，即基督之所以常被称为神的儿子，是因为除了父之外没有另一位适合被称为神。然而他们没有注意到，虽然“神”这称呼也常用来指子，而有时却又专用来指父 ，因为祂是神性的源头，也是为了表示祂们两位有共同的本质。
他们反对说：若祂真是神的儿子，而我们却说祂也是人的儿子这是荒唐的。我的回答是：祂是神的儿子，因道在万世以前为父所生（cf. 林前二7）（我们还没有机会讨论中保的位格问题）；然而为了表达清楚，我们必须明白这里所说的神是指哪一个位格，免得我们不知道这里所指的是圣父的位格。若我们只认定父是神，无疑就将子从神的地位上贬低。因此当我们提到神时，千万不要认为在子和父之间存在任何矛盾，就如真神的称呼只属于父。因为显然那向以赛亚显现的那位神（赛六1）就是独一无二的真神，然而使徒约翰宣告这位神就是基督（约十二41）。并且那同样借以赛亚的口见证祂将是犹太人的绊脚石（赛八14）的，也是独一的神，保罗也宣告这位神就是基督（罗九33）。当祂借以赛亚的口说：“我是永生的神”（赛四九18），“万膝必向我跪拜”（罗十四11，Vg.；cf. 赛四十五24，Vg.），这就是独一的神；而保罗也解释说这位神就是基督（罗十四11）。此外，还有一些使徒的见证：“主啊，祢起初立了地的根基；天也是祢手所造的。”（来一10；诗一○二25–26）。以及：“神的使者都要拜祂”（来一6；诗九七7）。这些称颂惟独能恰当的归给独一的神：然而保罗宣称这些是基督所应得的称颂。有些狡猾的解释：即在此惟独属神的称颂之所以归给基督，是因为基督是神荣耀的光辉（来一3），这完全是无稽之谈。既然耶和华的名多处被运用在基督身上，因此就祂的神性而论，祂是自有的。因若祂真是耶和华，我们就无法否认祂就是同一位借以赛亚的口宣告：“我是首先的，我是末后的；除我以外再没有真神”（赛四四6 p.）。耶利米的话也值得我们思考：“不是那创造天地的神，必从地上从天下被除灭！”（耶十11 p.）。
另一方面我们也必需承认，以赛亚也用宇宙的创造多次证实神儿子的神性。那么那赏赐万物存在的造物者，怎能说祂的本质来自别处而不是自有的？人若说子的本质是父所赐的，就是在否认子是自有的。而且圣灵也证实这是错误的，因圣灵称子为“耶和华”。若我们相信三位一体的本质惟独在父里，就是在相信父将这本质分给子或夺去子的本质。一旦子的本质被夺去，那祂被称为神就是有名无实的了。他们胡诌：神的本质只属于圣父，因为只有祂才是神，也是祂将本质赐给子，因此子的神性是从父的本质来的，或是神整个本质的一部份。
那么根据他们的大前提，我们就必须相信圣灵惟独出于父，因为他们主张，圣灵出于这原始的本质，而这本质又惟独属父，所以圣灵就不可能出于子。然而保罗的见证完全推翻这论点，因为他说圣灵既是基督的灵也是父的灵（罗八9）。此外，照他们所言，父与子和圣灵惟一的差别是惟有父才是神，换言之，假设将父的位格从三位一体中取出，那子和圣灵就不是神了。然而他们一方面承认基督是神，却又说祂与父有别，的确，父与子是在某种特质上有差别。但那些说这特质上的差别是在本质上的人显然否定了基督的神性，因为神性少不了神的本质，事实上少不了神完整的本质。的确，父与子若没有独特的特质，并且父的特质是子所没有的，那么父与子就无两样。那么他们能找到何种特质分别父与子呢？若祂们彼此的不同是在本质上，那么请他们回答父是否将祂的本质分给子。若说父将自己本质的一部份分给子这是不可能的，因为想像一位部份的神是邪恶的。除此之外，他们这样说就邪恶的将神的本质分离。事实是：神的整个本质完全属于父与子。若真是这样，那么就本质上而言父与子的确无分别。另一方面他们若说父分给子本质后仍然是独一的神，因祂是拥有本质的那位，如此一来，基督就只是象征性的神，而不是真正的神了。没有比这经文更能够恰当描述神的本质：“那自有的打发我到你们这里来”（出三14，Vg.）。
24.圣经上“神”这一称呼不单是指父
圣经中有许多经文都明确的反驳他们的谬论，即圣经单独用“神”这称呼时都是指父。他们无耻地用来证明自己立场的经文反而揭露他们的愚昧 ，因为这些经文同时提及子与父。神的称呼在这些经文中有相对的意义，而在此是指父。如此，他们的异议“除非惟有父才是真神，否则祂就是祂自己的父亲。”就站不住脚。既然圣经启示神的智慧是祂自己所生的，也启示祂是中保的神（我会在恰当的时候进一步解释） ，所以若特别因父的地位而称祂为神并不足为怪。因自从基督成肉身以来，祂就被称为神的儿子，不仅是因为祂是父在万世以前所生的永恒之道，也是因为祂担任中保的职份，好叫我们与神和好。而且既然他们大胆地夺取子的神性这尊荣，我想问他们：当基督宣告只有神是良善的（太十九17）时，祂是否在说祂自己没有良善？我并不是指祂的人性，免得他们说祂人性中的良善是神白白赐给祂的。我问的是：神永恒之道是否是良善的？他们若否认，就显明他们是不敬虔的；他们若承认，就自我反驳了。但基督之所以从一开始似乎承认自己没有“良善”，这事实就更为有力的证明我们的论点。的确，既然良善只能用来称呼独一的神，但那人随意的称基督为“良善”时受基督责备，基督拒绝这种虚假的尊荣，因此教导人祂所拥有的良善是属神的。
我也想问他们：当保罗宣告惟有神是不朽的（提前一17）、智慧的（罗十六27），并且是真实的（罗三4）时，难道这就表示基督是愚拙、不诚实的必死之人吗？难道那位起初是生命并将不朽的生命赐给众天使的，自己却是必朽坏的吗？难道神永恒智慧本身没有智慧吗？难道真理本身不完全诚实吗？再者，我也要问他们是否认为基督当受敬拜？因若祂宣告万膝将向祂跪拜（腓二10）是真的，那么祂就是那位在律法上禁止人敬拜别神的耶和华（出二十3）。他们若认为以赛亚所说：“我是首先的，我是末后的；除我以外再没有真神”（赛四四6 p.）这话惟独指父，我也可以用这经文驳倒他们，因为圣经告诉我们，神一切的属性也属基督。他们的另一个异议也是错误的，即基督降卑的肉身被高举，并且当神将天上地下所有的权柄赐给他时，是赐给祂的肉身。即使神将王和审判官的威严赐给祂，然而除非祂就是神成肉身，否则这就是神与自己争战。并且保罗恰当地解决了这争议，因他教导在基督虚己取了奴仆的形像之前就与神同等（腓二6–7）。除非祂就是那位骑在基路伯之上的耶和华（cf. 诗十七10；七九2；九八1，all Vg.）也是掌管全地（诗四六8，Vg.）和万代的君王，否则怎能说祂与神同等呢？不管他们如何议论，都无法抹去以赛亚在这处经文中归给基督的神性：“这是我们的神；我们素来等候祂”（赛二五9 p.）。他用这句话描述那位要来救赎我们的神，祂不但引领巴比伦所掳掠的以色列人返回家园，也将成圣祂的教会，使之完全。
他们的另一种逃避方式也没有用，即基督在祂的父里面是神。尽管我们承认，就次序和地位而言，神性的起源在父里，然而我们深信，说神的本质惟属父是可憎的捏造，仿佛是父将神性赐给子。若是这样，那么神就有许多不同的本质，抑或他们只是名义上或想像上称基督为“神”。若他们承认子是神，却次于父，这等于是说这本质在子里有起始和形成的过程，而在父里没有。e(b/a)我知道许多喜爱争辩的人会嘲笑我们引用摩西的话来分辨三个位格之间的差别，摩西记载：“我们要照着我们的形像造人”（创一26）；然而敬虔的读者可以知道，若在独一的神里只有一个位格，那摩西如此记载不但毫无意义，也是荒谬的。显然当时神交谈的对象一定不是受造物，然而除了神自己之外并没有别的非受造物，且祂是独一的神。所以，除非他们承认创造和命令是父、子，和圣灵共同的大能，不然神就不是对自己说话，如此他们就不得不承认，神是在与另一位造物者交谈。e最后，有一处经文能轻而易举地驳倒他们这两个异议。基督亲自宣告：“神是灵”（约四24），这不可能惟独指父，就如道并无属灵的本性。但若“灵”这称呼同样适合子和父，那么，子就一样被包含在“神”这称呼之内。祂立刻又说 ，惟有那些用心灵和诚实敬拜父的人，才是真正敬拜祂的人（约四23）。因此我们也可以推论：既然基督在父的权柄之下担任教师的职份，那祂称父为神，并无意否定自己的神性，而是为了教导我们越来越确信祂的神性。
25.三个位格都有神性
显然，他们误解了这关键的教义，因他们幻想这三个位格之间各有这本质的一部份。然而圣经教导我们，神的本质是不可分割的，因此就证明子和圣灵的本质也是没有起始的；但因父在次序上居首，并且智慧又出于祂，就如以上所谈到的那样 ，所以我们说祂是整个三位一体的起源是理所当然的。因此，神不管哪一个位格并无起始；父这位格也没有起始。我们的仇敌愚昧地认为我们的教导暗示我们相信四位一体的神，但这不过是他们将自己的思想强加于我们，就好像我们是在教导三个位格是一个本质所产生的，且这三个位格与本质各自独立存在。其实，我们的著作完全可以证明我们并没有将神的本质与三个位格分开，我们反而主张三个位格虽然有共同的本质，但在这本质里祂们有所分别。若三个位格真的与本质无关，那么这些人的指控或许有所根据；但若这样就等于有三位神，而不是在一位神里面有三个位格。
以上就回答了他们毫无意义的问题：即神的本质是否产生三个位格，就好像我们相信三位神来自于这本质 。他们也接着愚昧的说：若三个位格不是来自神的本质，则这三个位格就都没有神性。但虽然神的本质不是三位一体的另一位，然而三个位格仍然都有神性；因除非父是神，祂就不可能是圣父；而且，子若不是神，祂就不可能是圣子。因此我们说神性是自存的；如此看来，子因祂是神所以是自存的，但就祂的位格而言祂不是自存的；祂之所以是子是因为祂来自父。因此，祂的本质没有起始；但祂位格的起始是神自己。其实，古时的神学家当他们谈到三位一体这教义时，只是专用这术语来指神的三个位格。因若用三位一体这术语指神的本质，不但是荒谬的错误，甚至是可怕的亵渎。那些有意要用本质、子和圣灵捏造一个三位一体之神的人显然在毁灭子和圣灵的本质；因为如此一来这三个部份就都瓦解了，怎么还能称之为一体呢？末了，若惟有父才是神，这样就是父将神性赐给子和圣灵；那子和圣灵就只是徒有虚名的神而已；并且三位一体就只是一位神与两个受造物的混合。
26.成为肉身之道服在父的权柄之下，与我们的教导并无冲突
他们反驳说，基督若是真神，那么称祂为子就是错误的。我已经回答过这问题 ，即当我们把其中两个位格互作比较时，神这称呼指的是父，因祂是神性的起始，并不是因为祂将本质赐给其祂两位，就如一些狂热分子所胡诌的那样，而是次序上的起始。在这意义上，我们要明白基督向父的祷告：“认识祢独一的真神，并且认识祢所差来的耶稣基督，这就是永生”（约十七3 p.）。祂既然以中保的职份说这话，祂就介于神与人之间；然而祂的威严并没有因此减少。祂虽然虚己（腓二7），却没有丧失与父同享的荣耀，虽然这荣耀向世人是隐藏的。因此使徒在希伯来书第二章里虽然宣告基督暂时降卑到天使的地位之下（来二7，9），但同时也肯定地宣告祂就是那位创立世界永恒的神（来一10）。
因此我们必须相信，无论何时基督以中保的身份向神祈求时，这时神这称呼也包括祂自己的神性。所以当祂对使徒说：“我到父那里去是与你们有益的”（约十六7，cf. 约二十17），“因为父是比我大的”（约十四28，Vg.）时，祂并非指祂只拥有次要的神性，否则就永恒的本质而言，祂就不如父；祂所指的是因祂拥有天上的荣耀，祂就更能使信徒与父交通。祂将父放在更高的地位上，因为天上那完美的光辉与祂成肉身后彰显的荣耀之程度有所不同。保罗在另一处以相同的意义说：基督“把国交与父神”（林前十五24）、“叫神在万物之上，为万物之主”（林前十五28）。然而，没有比否认基督永恒的神性更荒谬的了。但既然基督不会停止作神的儿子，反而，从永远到永远祂是神的儿子，那么，“父”这称呼就证明神的本质属于父和子。也正是因为这缘故，基督降世来到我们这里，为了带我们到父那里去，叫我们与父并祂自己和好，因为祂与父原为一。所以将“神”这称呼仅限于父，就是排斥子，也是错误和亵渎的。也因这缘故，使徒约翰宣告基督是真神（约一1；约壹五20），免得有人将祂的神性置于父之下。此外，我想知道这些捏造新神的人，在他们承认基督是真神之后，又立刻将祂排斥在父的神性之外，他们的用意何在？就如除了独一的真神之外还有另一位真神，也如一位混杂的神是来自神的启示，而不是人所捏造的！
27.我们的仇敌不智地寻求爱任纽（Irenaeus）的支持
他们引用爱任纽许多的论述 ，在这些论述中，他宣称基督的父是以色列独一永恒的神。他们如此做，若非可耻的愚昧就是可怕的邪恶。因他们应当考虑到这敬虔的人当时与狂热分子争战。他们否认基督的父是同一位借摩西和众先知的口说话的神，他们反而想像出一位出自地球污染的幽灵。然而爱任纽之所以作上述宣告的目的是：要充分证明圣经惟一启示的神就是基督的父，并且捏造另一位神是错误的。所以这就不足为怪，即他常常推断基督和众使徒所启示的正是以色列的神。虽然我们现在所反驳的谬论与爱任纽当时所反驳的不同，但我们仍能与他一同说：古时那位向众族长显现的神就是基督。若有人反驳说那是父神，我们早已准备好了我们的答案：即我们虽然为子的神性争辩，但我们也没有否认父的神性。只要读者们留意爱任纽的这劝告，一切的争议就必停止。在他的著作第三卷第六章中的这句话能迅速平息一切的争吵：“那位以绝对的意义被称为神的就是独一无二的真神，而在圣经上基督就是以绝对的意义被称为神。”我们要留意他整本书都想证明这点，尤其是第二卷第四十六章：即圣经不是以比喻的意义称基督为父。
此外他也在另一处力辩，众先知和使徒皆宣告子和父二者都是神（第三卷第九章）。他解释基督造物之主、君王、真神，及法官，为何仍需从万物之神那里领受大能，乃因祂的降卑、虚己、甚至死在十字架上（第三卷第十二章）。此外他也接着教导：子就是天地的造物主，并借摩西颁布律法，也曾向众族长显现。若有人胡诌：对爱任纽而言，惟有圣父才是以色列的神，我就要用爱任纽自己公开的教导来驳斥他：即基督与父是同一位神正如哈巴谷的预言：“神从提幔而来”（哈三3，Vg.）（第三卷第十八章、二十三章）。第四卷第九章也有同样的教导：基督自己是一切有生命气息之人的神，就像圣父是他们的神一样。并且在同一卷的第十二章也有同样的教导，他解释亚伯拉罕相信神，而基督就是创造天地的神 。
28.寻求特土良的支持也枉然
他们也一样不诚实的寻求特土良的支持；因尽管有时他用词粗鲁近乎刺耳，然而我们在此所辩护的教义也是他清楚的教导。就他的看法，尽管神是一位，然而祂在恰当的时候差遣道；神在“substance”上是一位，但借差遣这奥秘神的合一包括三个位格，这三个位格不是在实质上，而是在地位上—不是在“substance”上，而是在形态上；不是在权能上，而是在次序上有所不同。他的确说子次于父，然而他认为二者的差别是在乎程度而不是在乎种类。他在另一处说子是可见的；但在他研究了这问题后，他说：就道的职份而言，祂是不可见的。最终，特土良也肯定地说：父这称呼是来自祂的位格，而不是来自神的本质，这就证实特土良的教导与我们所反驳的谎言相差甚远。尽管特土良承认在父之外并无别神，然而他在下一段中谈到子的神性时，就表明他并没有否定子是神，因为他否认子是父之外的另一位神，因此这至高的独一神与位格的区分并无冲突。因此从特土良上下文中的含意不难看出他的教导是什么。因他与帕克西亚（Praxeas）争论说，虽然神有三个位格，然而这并不是说神不只一位，也不是指神的合一受到影响。因为就帕克西亚的杜撰：基督若与父不同，祂就不可能是神；所以特土良极力强调，一位神与三个位格毫无冲突。他的确称道和圣灵为整个神性的一部份。尽管这说法不恰当，然而是可以理解的，因为这不是指本质，而是指不同位格不同的分配，正如他自己所证实的那样。这话也证明他的论点：“邪恶的帕克西亚，神有几个称号，难道不就表示祂有几个位格吗？”他接着又说：“好让人们因父和子的称号认识祂们。” 借着以上的引述，我深信已足以驳倒悖逆之徒，就是那些企图利用特土良的权威欺哄单纯者之人。
29.所有被承认的教父都相信三位一体的教义
诚然，任何勤勉地将古时神学家的作品相互比较的人，都知道爱任纽的教导与后来的神学家并无两样。在爱任纽之后，游斯丁（Justin）是最早的神学家之一，他的教导也与我们的一致 。我们的仇敌反对说：游斯丁和其他当时的神学家都称基督之父为独一的真神。希拉流也是这样教导，他甚至说得更直接，即永恒在父里 难道他是否认子的神性吗？不，其实他是在为我们所相信的真道竭力辩护。然而我们的仇敌却无耻地从希拉流的文章中断章取义，居然想说服我们，希拉流为他们的谬论撑腰！
就他们引用伊格那丢（Ignatius）的言论而言，若他们希望有任何说服力，就请他们证明四旬斋以及其他类似败坏的教导是来自众使徒。那些打着伊格那丢的旗帜主张这些恶毒荒谬教导的人，再没有比他们更令人反感的了 ！无法忍受的是，那些厚颜之徒戴上伊格那丢的面具掩饰自己，为的是欺哄别人。其实我们在这里清楚的看到，古时神学家在这问题上所持的观点是一致的，在尼西亚会议上，连亚流也不敢利用任何知名神学家的权威来支持自己；甚至没有一位希腊或拉丁神学家因不赞同古时的神学家而为自己找借口。更不用说奥古斯丁（这些无赖最恨恶的），因为他详细考查一切神学家的作品，并以敬虔的心态接受他们的教导。当然在一些细节方面，奥古斯丁时常解释他为何无法接受他们的观点。甚至在三位一体教义的辩论中，若他读到其他神学家的作品有任何模糊不清的观点时，他也不会视而不见。但无论如何，他认为教会从使徒时代开始就教导这教义是理所当然的，虽然这些无赖之徒厉害地攻击这教义 。我们只要引用他的一句话就能充分证明：他并非不晓得在他之前的神学家所教导的。他在《基督教教义》（Christian Doctrine）第一卷中说：合一就在父里。难道他们要瞎说奥古斯丁这话是表示他忘记自己从前的教导吗？然而他在另一处的教导足以澄清这误会，他说父是神性的首位，因祂不是被差遣；他又智慧的详述“神”这称呼特别用来指父，因如果祂不是三位一体的首位，我们就无法明白三位一体的合一 。
我深盼敬虔的读者能明白，我以上的教导已足以反驳一切至今撒但所用过，想败坏纯正教义的诡计。最后，我相信我已经忠实的解释了这教义各个方面的含义，只要读者们治死自己的好奇心，不自寻烦恼，也不好争议。因我深信那些毫不节制、好猜测的人根本不会满意我的教导，但我也不会故意狡猾地略过我认为我的仇敌可能用来攻击我的论点；然而虽然我热心造就教会，但我认为最好不要谈许多对教会没有太大益处又烦扰读者的事。如：争辩父是否一直在生子，有何益处呢？事实上，想像父一直不停生子是极愚昧的，因为显然三个位格从永远就存在神里面 。
