37.关于善恶
四非：经典GOD学认为，GOD是至善的，恶只是对善的偏离，是人滥用自由意志导致的，因此绝对的恶是不存在的。但为什么不可以反过来说，恶是绝对的，善是对恶的偏离，是人的自由意志本身把人导向了善？从现实来看，恶存在的数量远高于善，所以反过来的说法似乎更能说明问题。对此您怎么看？
萧三匝：如果恶是绝对的，那么这恶从何而来？因为GOD创造万物，如果恶是绝对的，逻辑上只能认为要么GOD本身即恶，要么GOD充满恶意。若如此，善从哪里来？如果GOD是恶，人哪有能力行善？
四非：人的自由意志有无限可能，为何不能是人自我发挥主观能动性，自己走向了善呢？比如孔子、佛陀这些人，他们不认识GOD，不是也善吗？即便大多数人很难做到，但极少数人能够做到，恰恰为人类昭示了向善的可能，而并不一定要借助所谓善的GOD的力量。所以，我认为把人自主向善，解读为艰难地对抗一个恶的GOD，也未尝不可。
萧三匝：孔子、佛陀为什么是善？
四非：您可能想表达的是，如果不存在绝对的善，那也就无法定义善恶。但是，按照基督教的话语体系，善是绝对的，恶是对善的偏离；但我想反过来思维，即恶是绝对的，善则是对恶的偏离。依前者而言，人需要依靠GOD才能向善；依后者而言，人需要背离那个恶的GOD才能向善。这两种说法在逻辑上似乎都是说得通的。
萧三匝：但是问题在于，如果GOD被定义为恶，谁能被定义为善？善端何来？GOD掌管一切，GOD又是恶的，那么人怎么可能逃离恶GOD而向善？如一瓶墨水，哪颗水滴能自净？所以，核心问题是两个：1.何为善？2.何以能善？
四非：我明白了，老师的意思其实暗含了一个逻辑前提，即被造的不可能大于创造的。也就是说，如果创造了人的GOD是恶的，那么人就不可能拥有善的能力，而只有作各种五花八门的恶的能力。以数学为例，真正完美的直线只有一条，但与之偏离的曲线却有无数条。如果以直线为参考，我们可以测定任何曲线的弯曲程度；但是如果以曲线为参考，那我们永远也无法测定出真正的直线。所以，善只能是绝对的和唯一的，只有以绝对的善作参考，才能定义恶。相应的，恶则是纷繁复杂的，这也更能解释为何现实社会是恶的数量远多于善了。甚至可以毫不夸张的地说，现实中根本就不存在真正的善，只存在相对的善，绝对的善只属于GOD，正如现实中不存在完美的直线，只存在接近直线的曲线一样。
萧三匝：君子远能探本，近能取譬。何以如此？因为道既在高天之上不可触摸，又在万物之中可以感知。
38.关于读书
四非：关于读书，叔本华有两个观点：其一，生活先于书籍。因为如果我们不断被输⼊别⼈的思想，⾃⼰的思想便会被束缚、被压抑，⻓此以往，我们的思维便会⿇痹。如果一个⼈花一整天来读书，他渐渐地就会失去思考的能⼒文本。所以，我们应该把生活经验看作一种⽂本，这样一来，思考和知识便是对该⽂本的注释。其二，文本（原著）先于评论。也就是说，我们应该首先阅读原始⽂本，⽽不是阅读对⽂本的解说和评论。因为一部天才之作胜过上千部评论著述。对于这两个观点，您有何看法，又有何补充？
萧三匝：先说生活先于书籍。人写的书都是对经验世界片面的、简化的认识，而不是整全的经验世界（生活）本身，而人生活于整个生活之流中，就必须直面生活的复杂。所以，书只是帮助人认识经验世界的工具，它代替不了生活本身。生活是实践，书本是理论，理论永远代替不了实践，反倒是实践激活理论、检验理论。打个比方，读了再多游泳教程，自己不亲自下水实践，永远不可能学会游泳。孔子说：“学而时习之。”很多人把这个“习”字解释成“复习”，这就大错了，它的意思其实就是“践行”“实践”。
再说文本先于评论。做学问，关键是细读、精读文本，并使经典文本与个人的生活经验贯通，这就是证悟的过程，也是用生命做学问，这样做出来的学问才是真学问。学术界通常的认识是，除了读经典文本，还要穷尽一切对此文本的研究著作，在此基础上提出自己的新观点。这是一种舍本逐末的迂腐之论，结果学者成了资料的工具，浪费了宝贵的时间而无所得。这是一种外求的而非内证的思路，说轻点是舍本逐末，说重了就是南辕北辙。如果我们要读完古今中西学者对《论语》的评注，才能写出自己对《论语》的看法，那么我们到死可能都不敢写出自己对《论语》的看法。同理，难道非要读完历代思想家的所有著作才能写思想史吗？如果是这样，任何思想史都不值得读了，因为没有任何思想史家读完历代思想家的所有著作。总之，内证、心证重于读书。
39.关于意志
四非：叔本华认为，世界的本质是意志，而意志（包括各种各样的欲望）是人类痛苦的根源，即人总是徘徊在欲求不满和“无聊”的状态中。为了摆脱这一痛苦，必须不断增加知识，让理性征服意志。在这过程中，必须重视艺术（尤其是音乐）和宗教的作用。但是在对于宗教的看法上，叔本华认为犹太教是一种积极乐观的宗教，其本质是将宗教作为对GOD的贿赂，以求获得世俗意义上的幸福，这之中恰恰是个人意志的集体表现。基督教之所以能“打败”犹太教，是因为它带来了一种“悲观主义”的哲学，它告诉世人追求现世的幸福是徒劳的，应该将目光眺向永生。从这个意义上讲，基督教克服了个人意志。但是，佛教又比基督教更加深奥和高明，因为佛教把意志的寂灭看作宗教的全部，并宣扬涅槃（彻底泯灭个人的意志）是⼀切个⼈发展的⽬标。佛教徒⽐欧洲思想家深刻，就是因为他们不从个⼈外在和理性的⾓度，⽽是从内在和直觉的⾓度来解释世界。所以叔本华断言：在东⽅，基督教永远代替不了佛教；但是，印度哲学却能如涓涓细流般渗⼊欧洲，并且深刻改变着西方的知识和思想。关于叔本华的意志哲学和宗教观点，您怎么看？
萧三匝：叔本华上述言论可谓一派胡言。无论是犹太教还是基督教，都坚信GOD存在，GOD的主权高于个人权利，犹太教徒怎么可能利用GOD，将GOD当成实现世俗幸福的工具呢？基督教徒当然追求永生，但根本不是什么“悲观主义”，GOD让人管理全地，怎么可能悲观主义？做好自己的工作是尽天职，怎么可能是悲观主义？叔本华说“佛教是从内在和直觉的角度解释世界”，其实所有宗教不都如此吗，何分东西呢？他说“在东⽅，基督教永远代替不了佛教”，这完全违背常识，地理上的东西方分界线以东，太多基督教国家了，而且东方也不都是佛教国家。
40.关于恋爱
四非：这两年网络上流行一个观点，说年轻人就要通过多谈恋爱来认识他人，通过不断地碰壁来认识自己的边界。因为恋爱并不仅仅是在找一生的伴侣，也是个人不断成长的重要部分。您怎么看待这个观点？
萧三匝：我反对这个观点。有人坐在家里马桶上就能得道，有人爬了珠峰仍然是凡夫。人获得经验未必要通过自己，作家写妓女难道自己必须先当妓女。没有正确的出发点，终身碰壁也成不了事。以我阅世的经验来看，恋爱谈得越多越容易游戏人间。蔡澜就是一个坏的典型，他一生有过60多个女友，这只能证明他不爱其中任何一个，他只爱自己，否则就不会如此滥情。
四非：的确如此，现在的年轻人谈了很多段恋爱的大有人在，甚至还一次谈几个伴侣的也有不少。但是真正能从这些经历中悟有所得的却寥寥无几，更多收获的是各种伤害，以至于郁郁寡欢，意志消沉，自暴自弃，甚至是自甘堕落。
萧三匝：更荒唐的是，这种观点是把谈恋爱当成“认识他人”“认识自己”的工具，也就是说这种人是在利用跟他（她）恋爱的对方，而“人是目的”，不是工具。
