阅读本文大约需要七分钟。今晚（2023年12月14日）八点钟分享林美玫《追寻差传足迹：美国圣公会在华差传探析（1835—1920》（广西师范大学出版社2011年版），欢迎各位转发周知。参加的会议号846 2623 7069 密码648722
中国近代史的研究，由于众所周知的原因，有许多领域的研究虽然看似热闹，其实大多是毫无意义的重复。比如中国近代史的教案研究，曾在八十年代以降到如今，有过一些研究，但这些研究你不看他内容，你就能知道他的观点，而且你百发百中地能猜中他要说什么。这样的“研究”如果也堪称研究的话，那么简直是对“研究”这个词的侮辱。不特如此，就连第一手史料的挖掘工夫，都不愿意下，拿二手史料得出一个人人都可以做出的结论，还能骗不少研究经费，这正是中国大陆学界乱象之一斑。
除了教案之外，关于基督教的其它研究，如中国教会史作为中国近代史研究的一个分支，在大陆也似乎有些蜻蜓点水的研究。这些研究不少史料互相剿袭，观点也雷同，在某种意义上不应该算是一种研究。好在港台一些学者如吕实强、王树槐、查时杰、苏精、王成勉、魏外扬、梁家麟、邢福增等人的研究，对这些领域都下了一番比较扎实的功夫。而林美玫《追寻差传足迹：美国圣公会在华差传探析（1835—1926）》这本书，在以前这些研究面前，显出其独特性，这是我看到的第一部从差会内部进行宣教研究的中文著述。
若说苏精研究马礼逊也非常注重第一手资料，但其重心不在研究伦敦会与马礼逊之间的张力与关系，也不在他在华事工的拓展。因为那时事工的核心主要是文字事工，如编纂字典、翻译圣经、撰写福音小册子，所以不存在这样的差会、母会与宣教禾场工人之间的太大张力。虽然从《马礼逊回忆录》里也能感受到其间的沟通亦颇为不易，但似乎没有像林美玫这本所写的书里，如此多的纠葛。而这些纠葛使得事工禾场的各种争斗，变得真实而具体，甚至惨烈而伤心（关于此点，特别可以参看此前我们分享过的伊爱莲《施约瑟传》）。这更进一步让人看到罪人之间，即使在为主做工，也是何等地不能合一，何等地自我中心，何等地存在着不少个人的私欲。传福音的人，更需要恩典的托举，否则一地鸡毛就是必然的现实。一如保罗说，恐怕我传福音给别人，自己反被弃绝了。
我们都知道整个十九世纪以及二十世纪初，人们的联络特别是隔洋跨海联络不易，沟通成本高，使得差会与事工禾场的工人之沟通只能靠书信往还。而往还的时间差，也使本来就有着变数的事工计划，更加滋生人事、金钱、政治上的变数，充满不确定性。以至于像圣公会中国区的主教郭斐蔚甚至要求差会的代表授权，以便省去请事等繁琐往还，便宜行事。但差会对远隔重洋事工禾场的工人，一来有对罪人的不放心，二来也有属灵遮盖的责任。所以急了就干脆派差会的秘书前往中国视察一番，以便解决诸多事端，但如此又不能成为常例，否则所费不赀。况且那种不能深入事工禾场的外在观察，未必不被其表面状况所遮蔽。虽然林美玫姐妹所写的并不是从故事入手，而是从史料着墨，还是让人能够从中感受到禾场工人各种情绪：怨恨、伤心、无奈等，当然也并不是没有平安与欣喜。
林著虽然是从禾场内部的反应所做的研究，但她的训练多是史学训练，而神学训练方面似乎有所欠缺。在作品的注释中，我们固然可以感受到她向各位学者请教，特别是向台湾圣公会诸多牧长请教的谦虚与求实。但另一方面也感受到她对各个宗派与差会的神学教义不甚熟悉，以至于影响她判断的时候，多是从世俗的历史的角度，而缺少了神学教义这一环。使得这本书的说服力，有所欠缺。事实上要认清这一点，不是一件容易的事，从简启聪主教为本书所写的叙言里，虽然可以看出他的谦虚。但其实也可以看出引用丁光训的疑问，大约他们很少思想神学教义，以及圣公会过于注重礼仪，甚至天主教化，以及在神学上的自由化，对事工所带来的伤害。因为从禾场内部来观察，没有相应的神学装备与讨论，不足以说清其间的深意。
即便有如上的疑问，以及在我看来的不足，我认为这本书，对研究中国近代史中的教会史，研究基督教与中国文化，都甚有助益。现将本书分享提纲罗列于后，以便听者能够理解得更为明白。
一：国人拒绝的到底是什么：福音还是西方文化？（28、31—33、208—209、215—216、220）
二：高低教派的差异与影响及其天主教化（49、52、64—65、115、127—128、143—144、151）
三：教会本色化的探寻及其疑问（185—187、201—202、203）
四：从本书看一个差会的得失与偏差（196—197、231—232、273—274、275、276—279）
五：文化调适与政教关系（195、281—287）
2023年12月14日下午病中匆匆草就于成都
