541。先秦时代，秦国内部最大的反对派实为嬴政之仲父吕不韦。吕不韦召集门客撰《吕氏春秋》，反秦国之意识形态——法家。虽以杂家面目出之，其根本还在儒家。《吕氏春秋》倡儒家，剪裁道、墨，独不言商韩，作为反书，用意甚显。该书已有“天下非一人之天下也，天下之天下也”之论，足证儒家之革命性。由此之故，其在汉代已产生广泛影响。
542。汉初意识形态为黄老，势所必然也。当其时也，天下受暴秦祸害已久，民生凋敝，十室九空，新朝建立，只能先休养生息，故老庄思想终被改造为黄老南面之术。但当帝国威势日盛，以清净无为为旨的黄老思想必为有为之君主抛弃，故武帝要“罢黜百家，独尊儒术”。虽称百家，其现实针对性则主要指向黄老。汉号称以孝治天下，武帝反父祖之道而用之，可谓孝乎？
543。秦用法家，吕不韦以儒家反之，汉武用儒家，“内多欲而外施仁义”，淮南王刘安召集门客撰《淮南鸿烈》反。《淮南鸿烈》也以杂家面目出之，根本则在黄老。书云：“古之立帝王者，非以奉养其欲者。圣人践位者，非以逸乐其身也。”此言与《吕氏春秋》之论调何其相似，足证道家之革命性。
544。在整个中国思想史中，汉之王充可谓独树一帜，其可谓中国本土唯物论之鼻祖也。王充《论衡》，反对儒家天地生人、天生民而立君以牧之、董子之天人感应诸说，更斥五行生克说为虚妄。王充认为，宇宙间万物之生发皆由偶然，既非天意，也无目标。“自然之道，适偶之数，非有他气旁物厌胜感动使之然也。”王充对天降灾异以警示人间失政的驳斥是有力的，但他将偶然之产生归因于“命”，故说：“有死生寿夭之命，亦有贵贱贫富之命”，“命当夭折，虽禀异行，终不得长。禄当贫贱，虽有善行，终不得遂。”然则命从何来？命非天之同义词乎？由此可见王充思想的内在矛盾无法自解，此为唯物派之通病也。
545。由命定论出发，王充认为，政治之治乱与施政得失无关，儒之仁义、法之刑罚，皆不过庸人自扰，不仅于事无补，反而有害。“夫贤君能治当安之民，不能化当乱之世。良医能行其针药，使方术验者，遇未死之人，得未死之病也。如命穷病困，则虽扁鹊如之何。夫命穷病困之不可治，犹夫乱民之不可安也。”“故世治非贤圣之功，衰乱非无道之致。国当衰乱，贤圣不能盛。时当治，恶人不能乱。世之治乱在时不在政，国之安危在数不在教。”由此，王充否认人在政治中的任何主观努力，在命运面前，人只有束手待毙。人是靠希望而活着的，王充斩断了人生的希望，可谓违情、绝情之至。此种政治哲学，已将人等同于禽兽，以唯物论出发而得此结论，能不让人警醒乎？
546。西汉思想始于黄老之无为，经儒家之有为，而终难逃覆亡之命运。王充为东汉初年生人，有感于天地翻覆，难免发此极端消极无为之论。王充虽直面历史周期律，但无力走出历史周期律，到头来只有承认此周期律不可打破。就此而论，王充思想不仅杂乱无逻辑，更且无任何建设性。中国思想史行进至东汉初年，竟结出如此怪胎，充分证明了诸子百家在根本上的缺失。中国思想要开出新局面，囿于既有的思想资源是没有希望的。
547。老庄思想，独领风骚于魏晋两代，也属势所必然。东汉末年，中国大乱，儒家已彻底退场。儒学之衰，与其与政治无缝连接而生腐败直接相关。演至后来，仁义之学不过为干禄之工具而已。乱离时代，人民以老庄之逍遥无为思想为镇定剂或麻醉剂，不难同情也。
548。魏晋思潮，虽以老庄为尚，然细致分梳，不难发现内部又分无为、无君两派。前者本于老子，后者本于庄生。前者以何晏、王弼、嵇康、向秀、郭象、张湛为代表，思想颇少创发。后者以陶潜、阮籍、鲍敬言为代表：陶潜非思想家，不过描摹了一理想社会——桃花源之蓝图，阮籍首发无君之论，而鲍敬言则力倡此论，认为万恶以有君为首，诚可谓石破天惊。鲍氏认为立君非由天命，也非民意。“儒者曰：天生蒸民而树之君。岂其皇天谆谆言，亦将欲之者为辞哉？夫强者凌弱，则弱者服之矣。智者诈愚，则愚者事之矣。服之，故君臣之道起焉。事之，故力寡之民制焉。然则隶属役御由乎争强弱而校智愚，彼苍天果无事也。”为何立君非民意，因为初民社会人人自由而平等，既立君，自由平等失也。由此可知，在极端不人道的环境下，思想家的思想火花反倒能璀璨夺目。老庄思想，本质上是对专制政治的抗议书也。
549。虽然如此，无为、无君两派主张均为返古之论，按诸社会发展史，绝非现实可行。倘不将“君”理解为专制君王，而理解为一国之元首及政治制度，则只要人类告别初民社会，有君乃一不可更逆之事实。故，问题不在于是否有君，而在于如何重新定义君。至西方近世，君（元首）普遍乃受民委托，服务于民之工具。魏晋思想家思不出此，当可致以同情的理解。
550。《列子》从为我思想出发，演为极端纵欲论，以至于既主张人民纵欲，也不反对君主纵欲，甚至推崇桀纣之荒淫而讥舜禹之穷毒忧苦。为我思想的逻辑发展为无君，《列子》也有无君思想，但终至于崇无道昏君，此为消极解构思想之必然结果。上若为桀纣，下民之乐为真乐乎？若有乐，是为禽兽之乐也。《列子》不知君主之纵欲乃凭借权力以行，故必然摧折百姓之正常欲望，君主若纵欲，百姓只能吃苦，如何反能纵欲？
