导语：舆论普遍忽略了乘客的声音，乘客才是这个新规最合适的评判者，而不是出租车公司。
（正文）10 月17 日，在北大国家发展研究院举办的地方网约车发展与规制研讨会上，张维迎教授发表措辞严厉的讲话。讲话的核心观点是：“上述三大城市新规定的基本特点就是漠视穷人的权利，非要跟穷人过不去。这包括漠视穷人作为服务提供者（网约车司机）的权利和作为服务接受者（网约车用户）的权利……一个健康社会的基本标志是，应该给每一个人靠自己的努力养活自己的权利，养活自己的机会……保证穷人的权利不仅是对穷人好，对富人也好，对整个社会也好……我们真的应该考虑我们这个国家的立法和政策出台应该遵循一些基本的原则，而不仅仅是讨论一些技术手段、技术细节。”
这番讲话流传甚广，为什么？因为它不仅痛快淋漓，而且格局宏大——张维迎是站在中国社会发展潮流的角度评论网约车新规的。对此，我曾在昨天的公号文章中给予了高度评价。
没想到的是，就在昨天（21日），《中国出租汽车行业代表致北京大学的公开信》发表了，公开信严厉批判了张维迎的观点，结论是：“张维迎的这次发言，已经完全超越了学术界限，充满对出租汽车行业的傲慢偏见，赤裸裸地蜕变为资本的代言人。对此，我们表示严重不满和谴责，强烈要求张维迎就其错误言论向全国出租汽车企业和从业人员致歉。我们同时保留依法追究张维迎法律责任的权利。”
细读这篇公开信，最有意思的是恰恰就是公开信的名称：一，它是批判张维迎的，但却不是写给张维迎而是写给北京大学的。很显然，它希望北大来管管它的教授。你不得不承认，这一招可谓深通国情。二，它自称是“中国出租汽车行业代表”，但你看看公开信结尾的落款，才发现这不过是32家出租车公司的意见，其中看不见出租车司机的影子。
这么多年以来，张维迎一直在炮轰特殊既得利益团体，因为这不是什么好词，所以几乎没有人来认领，说自己就是特殊利益团体。这次就不一样了，特殊利益团体现身了。不仅现身了，而且理直气壮：原来他们可以判断学术的界限何在，他们还试图就势把舆论引向“万恶的”资本。中国人向来是厌恶资本家的，那么好，你张维迎就是“资本家的乏走狗”！
可是如今已经不再是流行大字报的时代，中国已经有不少人认可张维迎的观点——穷人与富人在很多时候、很大程度上的利益是一致的。要指责资本，不要忘了发公开信的这32家公司本来就是资本方，他们反对滴滴等网约车根本不是劳动者反对“资本家”，不过是与权力说不清道不明的资本抵制来自市场上的资本罢了。这封公开信除了指出张维迎在论述细节上的失误外，它能说明什么？它能说明网约车是逆历史潮流吗？它能说明网约车市场乱七八糟，伤害了乘客利益吗？都不能。至于张维迎发言的细节问题，我想问的是，谁能保证自己在口头发言时每句话都对，更何况，是不是必须每句话都确保正确才能说话？真要如此，谁还敢讲话？
关于地方政府网约车新规的争论正在走向白热化，但舆论普遍忽略了乘客的声音，乘客才是这个新规最合适的评判者，而不是出租车公司。
以滴滴为代表的网约车市场为什么能快速兴起，以至于如火如荼？根本原因是共享经济满足了乘客的需求。网约车诞生以来，乘客打车变得非常便捷。因此，我相信，只要让乘客来决定这场争论的是非，答案是显而易见的。当然，乘客是分散的，很难组织起来像出租车公司一样发表公开信。但是，乘客的态度不是已经通过用脚投票的方式明确无误地表达过了吗？
好吧，回到现实的政策制定。如果分散的乘客的态度很难量化界定，那么，决定政策的应该是谁？我认为，面对如此重大的、预示着改革方向的决策，应该由人大来做出，人大本来就是为人民说话的地方嘛。不仅人大应该决定政策走向，决策过程也应该完全公开、透明、记录在案，因为它与每个公民有关。
据网易科技的报道，网约车公司正在经历订单暴跌、司机退车的生死考验，滴滴租赁公司甚至发出了“我们要死了”的哀鸣。
滴滴等网约车公司的兴起满足了出租车市场多元化的需求，多元化的本质是自由竞争，而自由竞争才会给乘客带来便捷、舒适的服务。从这个意义上看，网约车公司代表了乘客利益。那么，捍卫滴滴们的权利也就是捍卫乘客的利益，说到底，也就是捍卫我们每个庶民的权利。滴滴一家公司的生死事小，庶民的权利事大。我希望，中国社会能走过这一关。
