作为认同市场经济原则及其制度框架的学者，一般来说，当企业家身处困境的时候，他总是站在企业家一边。原因很简单，企业家是市场经济的主体，没有企业家，就没有市场经济，而市场经济的运转客观上能给整个社会带来繁荣和自由。
中国经济改革的目标是建立市场经济制度，使得市场在资源配置中起到决定性作用。改革是利益的再分配过程，因此必须触动既得利益群体。在改革过程中，企业家阶层是为所有人趟地雷阵的勇士，他们其中一些人因此而倒在阵前，我们没有理由不为他们鼓劲、喝彩。
由此你可以看出，与其说我是站在企业家阶层一边，不如说我是站在市场经济理念一边，也就是站在繁荣、自由这一边。因为企业家阶层与我理念一致，所以貌似我在站在他们这一边。
但这样说无疑过于简单化了，事实上，以严格的标准来衡量，中国很多所谓的企业家未必够得上“企业家”这个称号。一些人被人们称为企业家，但其言行却与市场经济的理念背道而驰。比如，很多人热衷于与权力媾和，以此获得巨大的商业利益。在这样的时候，我还应该站在他这一边吗？显然不能。
什么人是企业家？至少他得认可市场经济的理念和游戏规则吧。
什么是市场经济的理念？首要的一条，是自由、平等、竞争的理念。以此标准来衡量处在舆论风暴眼中的王石，他真的是一个合格的企业家吗？我认为不是。
让我们来看此次万宝之争的导火索。
2015年12月17日，北京，万科会议室一场看似普通的员工交流会上，王石突然出现，发表了一番所谓的内部讲话。在这次讲话中，他回顾了和宝能系掌门人姚振华见面的过程，表示“万科不欢迎宝能系成第一大股东”。理由是，“你现在还没到能当万科第一大股东的程度，虽然英雄不问出处，未来没准也可以当，但你宝能首先要逐步建立起整个系统的信用体系。万科也是从很小的公司一步步走到今天的，什么时候你的信用赶上万科了，什么时候我就欢迎你做大股东。”后来，万科把这份“内部讲话”主动透露给了媒体，变成了“外部讲话”，就如同市面上其他“内部讲话”一样。
综合王石对姚振华的其他评论可以看出，他实在看不起姚老板，后来他也因此很不情愿地向姚老板道歉。至于原因，一是因为人家出身低（民营老板），二是因为人家信誉低（保险行业）。万科即便要引进股东，也非得是国有企业。事实上，从引进华润开始，他一直就是这么做的。
先生，你这是不是也太傲娇了？你的所有言行，何尝有一丝平等精神？你这不是“出身论”的翻版吗？退一万步就讲出身吧：姚老板是华南理工大学毕业的，你王石是兰州铁道学院毕业的，你有什么值得傲娇的？姚老板起于草莽，难道你卖房子就比人家卖保险的高级吗？由此想起电视剧《潜伏》里余则成与谢若林的一段对话：余则成看不起谢若林，认为他的钱来路不正。谢若林的经典回答是：这里有两根金条，你告诉我，哪一根干净，哪一根是脏的？
当然，王石的家庭出身比姚振华强多了。不过，这真是他对姚老板不屑的理由吗？
重要的是，长期以来，王石可是作为民营企业家的杰出代表著称于世的，你自己也有意无意地为民营企业家代言，怎么一到关键时候，你选择的依靠对象还是国有企业？难道你不知道民营企业为中国经济贡献了半壁江山？难道你不认为即便在现行经济制度中，民营企业和国有企业也是平等的市场竞争主体？万科本来就是民营企业，难道你看不起自己？你并不是万科的老板，不过是一职业经理人，你真有资格拒绝宝能系购买万科吗？
市场经济是规则经济、法治经济。豪杰其争，必也争乎其法。通观宝万之争，不论是与华润合纵连横，还是频频举牌增持，姚振华基本上是悄悄地按资本市场的既有规则在行事。王石或支持王石的一方呢？先是人家讲规则，他偏讲贡献；人家讲规则，他偏讲道德；人家讲规则，他偏讲情怀。到后来，在规则上争不过，就指责规则不对。但是，王石所寄望的监管部门并没有说宝能的资金不合法，司法部门也没有站出来说话。退一万步说，即便规则不对，在规则修订之前，是不是应该遵守规则呢？如果不尊重游戏规则，你还是否担得起企业家的称号？说实话，王石在整个宝万之争中的表现，有点LOW，我如果是他，会害羞的。
人们认为王石是一个成功的企业家，首先是因为他把万科做得够大，其次是因为万科建立了现代企业制度。公众普遍认为，这是一家依靠制度管理而不是把命运寄托于某个人身上的公司。
万科是国内地产界的龙头企业，据说也是全球第一大房地产公司，自然是足够大。且不论万科的发展享受了中国城镇化运动的红利，单说万科自身的内因。从内因说，万科做到今天的规模当然是企业家（王石）和管理层的功绩，但何尝不是大股东华润支持的结果。王石敌视资本的作用，难道华润此前不是纯粹以资本方的面目出现的吗？
如今我们来检视万科所建立的现代企业制度。一个连公司治理结构都理不顺的企业，真的是一个制度良好的企业吗？如果说职业经理人制度是企业的法律，公司治理结构就是企业的宪法，宪法不立，只谈法律，是不是本末倒置，至少存在极大漏洞呢？
宝万之争的逻辑伏笔早在近30年前就已经埋下了。王石曾多次解释他当初放弃万科股份的原因：“1988年万科股份化改造，4100万资产做股份，40%归个人，60%归政府，明确资产的当天我放弃了自己个人拥有的股权，一直到今天我在万科拥有极少的股份。之所以放弃资产，第一，我觉得这是我自信心的表示，我选择了做一名职业经理人，不用通过股权控制这个公司，我仍然有能力管理好它；第二，在中国社会尤其在80年代，突然很有钱，是很危险的，中国传统文化来讲，不患寡，患不均，大家都可以穷，但是不能突然你很有钱。在名和利上只能选一个。我就选择了名。”
现在看来，这些理由都站不住脚。王石确实有能力管理好公司，但如果不通过股权控制公司，你的管理权就可能丢失，事实的发展正是如此。如果说王石当初拥有股权是危险的，但近30年来，社会思潮和经济结构毕竟都发生了很大改变，王石并非没有机会通过一些办法实现管理层持股。柳传志、张瑞敏、李东生，哪个不是在此期间完成了曲线持股的？
万科的股权纷争并不始于今日，早在22年前就爆发过君万之争，当时王石通过起诉君安证券成功阻击了“门口的野蛮人”。或许正因为他是通过法律而非市场的方式完成的阻击，所以20多年来，他并未成功地在万科的公司治理漏洞打上补丁。由于他和华润前董事长宁高宁私交很好，于是他引入央企华润成为甩手大股东。结果，华润一换董事长，他的处境立即不妙。要不是华润与宝能结盟，他还不至于败得如此之惨。聪明如王石，不知道央企的管理方式和民企不同吗？难道他就没预计到华润换帅以后接任者和宁高宁的思路必然不同吗？没有事实证明他意识到了这一点，因此，必然结果就是，一招棋错，步步败退。
如果他只是为了求名，这个社会给他的声名已经足够了，面对两大股东联合抛弃他的局面，他为何还要陷入如今的争斗中？如果真如他所说，只要郁亮能接任董事长，他甘愿退休，那么宝万、华万之争何来？难道华润和宝能会清洗掉万科的所有管理层，非要自己来管理？难道它们不知道用万科现有管理层能实现收益最大化吗？
走笔至此，有必要重温经典作家熊彼特对“企业家”的定义。在熊彼特看来，企业家就是通过创新手段整合社会资源、创造财富的人。要知道，在市场经济几大要素中，虽然离不开企业家，也离不开资本。没有资本，再天才的企业家都只能望洋兴叹。资本的天性就是逐利，对于万科这样优质的公司来说，谁都想控股是再也正常不过的事情。资本无所谓道德与否，它客观上不可或缺，也不应该成为被指责的对象。如果我们过分强调企业家在企业经营中的作用，贬斥、妖魔化资本，那么，谁还愿意投资企业，谁还愿意当老板？
更关键的是，随着中国经济朝纵深发展的步伐越来越快，产融结合已经是一个显而易见的趋势。在这个时代，一个高明的企业家必须兼具金融家和实业家的双重素质。让我们看看美国崛起时代的那些企业家，洛克菲勒、摩根等等，哪个不既是实业家又是资本家（金融家）？
由此观察中国企业家的代际特点，我们可以明显看出，与那些比王石晚一辈的企业家（如马云、马化腾等人）相比，王石对待资本的态度显然落伍了。新生代企业家已经是企业家群体的中坚，他们普遍在开始创业的时候就兼具了实业家和金融家的特质。企业家群体正在迭代，新生代才是这个群体的领袖。
这一点，年轻人其实看得很真切。在我近日参与的一个针对年轻创业者的调研活动中，我发现，在如今的创业者眼里，像王石这一辈的企业家早就被他们Pass掉了，他们看好的是二马、贾跃亭，甚至是滴滴的程维。
如今的企业领袖普遍具有平等精神，他们更愿意把资本、客户、员工、消费者当合作伙伴，这体现了时代的进步。也可以说，他们有此精神气质，也是拜信息时代所赐。要知道，互联网思维的核心就是去中心、自由、平等、交互、包容、共享。经济的全球化和信息全球化同步推展，这个时代会延展、深化市场经济的理念，同时为企业家提出了更高的要求。
王石标志性的表情是——撇嘴，这不是一个教养良好的人应有的表情。我跟他打过两次交道，两次的感觉都很不好。一次是他眉飞色舞地讲他在哈佛留学的体会，那意思是，你看，我够牛吧。我想，在哈佛留个学有什么了不起呢？中国学生留学哈佛至少也有一百年以上的历史了吧，更何况你已经是如此知名的企业家了，不是应该什么场面都见过了吗，怎么弄得跟个刘姥姥似的？一次是他带几十个人的代表团去拜访一个著名的企业家，后者精力不济，而王石的表现完全是把别人的地盘当成他表演的主场了，那一个折腾啊。
但这并不重要，因为这只关乎我个人的观感。就如同我对另一个著名地产商观感并不好，但并不影响我对他的主张的赞赏一样。
聪明的，如果你读完上述文章，应该会得出这样一个结论：我无意嘲笑王石，我对“王石们”的态度是，哀其不幸，责其不争。
