梁漱溟认为“几千年来，维护中国社会安宁的就是尊卑大小四个字，没有尊卑大小的社会是他从来没有见过的。”在中国拿主意和听话的是两码事，而在西方拿主意的就是听话的，听话的即拿主意的。（参考老魏讲历史：科学与民主）
因此，尊卑和平等就成了划分中西之精神非常重要的一个标准，双方彼此对看，中国“治人者”与“治于人者”明显不平等，而西方 “治人者”与“治于人者”原本为一，自然就无所谓尊卑。中国人正是依靠这种尊卑秩序来管理家族乃至国家天下，所以我们才会说现在的孩子“没大没小”，一方面是中国几千年来尊卑秩序对人们的约束不断缩小甚至消失，但中国如果再按照从前的老路子走，其结果大家肯定不平等，同时个人也没有自由；另一方面是西方所谓的平等观念之影响。
儒家伦理观过于强调个人对国家天下的道德责任，而从来不谈个人自由，因此也就无法肯定西方所谓的人权。人权源于实现个体权利的合法化，而非道德要求，所以中国历史上所谓的“人权”，都是只有在反抗压迫之下实现其消极意义的革命。而儒家所言之革命亦不过是群雄并起，以打天下为任，决非实现个人之权利。
即便儒家心心念念的禅让，也是君主个人喜恶选择的结果，至于君主之家天下，实际上天下乃君主之私，故儒家也不喜欢所谓的民主，这种平庸化的玩意与帝王的丰功伟绩没有任何可比性，君主是为民而王，而不是由民做主，即我们所熟悉的“王道”。
如今，尊卑观念在现今以西方为中心的教育格局中，只能靠边站。而且现今整个社会结构，也不会给这种观念留有作为的空间，但是否意味着我们真的实现了西方所谓的人人平等呢？
非也，笔者认为中国人在抛弃尊卑之念的同时，也将很多不该丢的东西一并丢掉，而引进的西方式平等，又没有人家的整个社会基础，即“上帝面前人人平等”。因此，造就了今天人们对世界有一种普遍不公正的看法，弱肉强食没有温情，为富不仁为政贪腐。
其实，平等非平均主义，而是人格之平等。在我小时候，家里每每吃好饭的时候，母亲第一件要做的事情就是平分，因此我们就会认为这就是平等，或者说是公平，但实际上男孩女孩有别，大人小孩有别，干体力活和收拾家务也有别，所以大家平均分配，不仅不平等，而且不公平。
所以，尊卑不应该理解为人格之差距，而是人格之独立。比如；父亲作为成年男子，又是家庭的主要劳动力，理当在饮食方面获得更多的需要，而实际上在贫穷的家庭中，很多父亲们情愿不吃，也不愿意让自己的孩子忍饥挨饿，这样的父亲既尊贵，又卑微，这时候尊卑就是人格的独立，而非中国尊卑观念之下的父亲永远为尊。同时作为儿女也要体谅父母不易，即便物质富裕，也不应该贪图安逸奢侈浪费，这样的儿女也是尊贵的和卑微的，而其人格也独立。只有这样，我们才可以讲平等，否则前者就会老子永远是老子，后者则儿子容易无法无天。
没有尊卑，孩子就会没大没小的要求不是自由的自由；而没有人格之平等，父母就会永无休止地提出各种无理取闹的要求。前者孩子没有区分开与父母之别，后者父母却将自己的孩子当成私有财产，二者都走极端。
但若想处理二者后果，捡起中国尊卑的观念似乎不可能，而重新在西方之平等观念下解释尊卑，就需要从平等的源头谈起，否则所谓的平等，要不陷入平均主义，要不就会没大没小，所以其源头在于西方基督教文明。而如今儒家伦理的“宗教功能”似乎也不存在，人生在世不仅要堂堂正正做一个人，而且还无法回避生老病死之解脱。因此，基督教解决的不仅仅是平等问题。
