问:第357页讲到法国人孟德斯鸠的思想没有在他的祖国被统治者重视、运用，反而在英美两国被发扬光大，孟德斯鸠本人对他的祖国的体制有何评论？
答：孟德斯鸠1729-1731年深入考察过英国政治和社会，深入研究了洛克的著作，他的思想本来就受英国影响。在欧洲大陆，他是一个异数。某种意义上说，《论法的精神》处处把英国政治作为欧洲政治的标杆来宣扬，希望法国人学习，但他的思想在当时并未引起法国高度重视，此书出版后不久就成为禁书。法国统治是比较专.制的，他大力抨击专.制政治。
问:第361页说：“路易十三的大臣黎塞留主教毁掉了法国人的自由。”具体是指什么？是如何毁掉的？在路易十三时代的法国，教.权与王权的关系是什么样的？罗马教.权是如何加固王权并取消古已有之的自由的？教.权在法国的政治中的作用是什么？为什么法国教.会与英国安立甘宗如此不同？
答：黎塞留曾长期担任法兰西宰相及红衣主教，首相任期为1624年8月12日–1642年12月4日, 被后人称为法国历史上最伟大、最具谋略、也最无情的政治家。黎塞留是小贵族出身，在法王路易十三的政务决策中具有主导性的影响力。在他执政期间，通过对贵族和教士阶层权利的极度挤压和控制，以及对政治制度、政府结构、法律系统、军队制度和经济开发的全面改革，成功的将法国变成了大陆上的第一个专.制君主国，为法国在路易十四时期的大陆霸权打下极为坚定的基础。
从世俗层面上看，他还是欧洲大陆上最伟大的外交家之一，通过一系列精彩的外交努力，他主导了席卷欧洲的三十年战争，并因此结束了哈布斯堡王朝长达数十年的欧陆霸权，最终在外交桌上亲手规划了欧洲大陆在未来近两百年的权力平衡，开启了一个前所未有的大国时代。黎塞留可以说是欧洲历史上最伟大的外交家、政治家及战略家之一，也是17世纪的代表人物。
说黎塞留毁掉了法国人的自由，是指他的执政目标是专.制，当时教.权被打压，镇压胡格诺派、收买御用文人，取消巴黎高等法院的谏诤权，处死或流放大批反叛的贵族。镇压1637年和1639年的农民起义。向各地派遣监察官，加强中央政府对地方行政、司法和财政权力的控制。他为抗衡哈布斯堡王朝，1625年通过灵活的策略促成针对西班牙的法英联盟。支持丹麦、瑞典以及德意志新教诸侯与神圣罗马帝国军队交战，并在1635年使法国参加三十年战争。晚年卷入宗教冲突。在对外关系方面，黎塞留本人虽是天主教的高级僧侣，但他把法国的国家利益放在首位，从不使宗教情绪影响他的外交政策。
黎塞留名言：“在国家事务上，强权即真理。”“必须像狮子一样睡觉，永远不合上双眼。”
所以，教.权是政权的从属，不具备挑战性，这根本上是因为法国的贵族实力不济，无法与英国相比。
问:三权.分立的组织原则是否有其神学依据？
答：1.我的看法：三权.分立源自三位.一体，上.帝既是一个实质，又有三个位格，三个位格的职分不同：
圣.父：创造者。
圣.子：救赎者、中保者、审判者。
圣.灵：护理者。
可以说，上.帝的主权是由三个位格分担的，但这三个位格又都是上.帝。所以，三权虽然分立，但也相互支撑。
2.摩西时代，已经有某种分权制衡：
A.上.帝的主权高于任何政权：政权源自上.帝赋予，摩西的权力来自上.帝；政权的运行原则由上.帝下达，即上.帝颁布律法。
B.摩西兼有先知和君王的职分，但单独设立祭司亚伦分权。
C.各支派设立长老，可以看成是某种程度的贵族分权。
问:第361页说：“从某种意义上说，任何民族都会得到他们配得的那种政府——历史和生存条件所带给的那种政府。”代议.制是否在一切文化传统下都行之有效？孟德斯鸠欣赏罗马宪制，那是什么导致了罗马人的腐败？
答：1.信仰决定观念，观念决定历史，历史决定制度，但随着全球化的推进，信仰、观念、历史都在发生变化，因此制度正在走向普世化。
2.罗马人的几大变化：从淳朴到奢靡，从勇敢到懦弱，从公正到腐化。罗马人的腐败的根源在于：罗马帝国运行的深层逻辑是靠武力扩张，导致无法同化新的民族，无法做到公正，统治成本过高。推荐爱德华吉本《罗马帝国衰亡史》。
问:第366页讲到休谟的《人性论》和《人类理解论》，西方哲学与神学体系中都有的人论，在儒家文化中是缺乏的。缺乏人论对政治治理体系带来什么影响？没有基于基.督教信仰的人论，是否可以形成保障人.权的法治？
答：1.与其说儒家没有人论，不如说儒家没有宇宙论，也即没有宇宙、世界、人是如何生成的理论。三观中缺乏世界观，只有价值观、人生观，这就如同沙上建塔，缺乏坚实的根基，无法建立正义的政治体制。
2.中西人性论最大的差别在于：基.督信仰下的人性论是原罪论，因此要限制各种权力；儒家思想下的人性论是性善论，因此无法做到制度上的真正监督。
问:第366页说到人的纯粹理性会导致非理性，为什么？休谟与康德对纯粹理性的批判有什么区别和联系？
答：1.纯粹理性就是认为人的任何行为都靠理性指引，但人的行为经常靠情感和意志决定，比如阿里大促就会导致巨大的非理性购买。作者后一个“非理性”等于“不合理”，这里的“理”就不是理性，而是情理了，就是不合情理。这句话的意识是：人不是纯粹理性的动物，人做决定如果仅仅靠理性，做出的决定就不合情理。
2.理性主义与经验主义的关系：
笛卡尔：理性主义，人能通过理性认识一切，“我思故我在”。
休谟：经验主义，怀疑主义，不可知论，人无法通过理性认识事物。
康德：中和了理性主义和经验主义，认为经验世界可以通过理性来认识，超验世界的存在留给信仰来认识。
问:边沁的功利主义与休谟的政治理论有什么异同？边沁的功利主义发展到杜威的实用主义，也深刻的影响了胡适，胡适就提出“多谈问题少谈主义”，他们的问题是什么？这种观点可否保守自由？
答：1.边沁的功利主义的核心主张是要追求最大多数人的最大幸福，它带来两个问题：一是忽略少数人的权利，限制个人自由；二是无法度量什么是最大多数人的最大幸福。而休谟是主张个人自由的。
2.实用主义的几大错误：
A.政治制度的设计应该从追求公正出发，而不是从追求利益出发，是非重于利害。
B.主义关心的是大方向，是是非，问题应该是受方向牵引的，方向为问题赋予意义，没有方向的问题是没有意义的。面对同样的问题，思考方向不同，得出的结论也就不同。比如关于中国当下的贫富差距很大是一个现实存在的问题，但主张不同主义的人给出的原因诊断和药方就是不同的。
C.胡适倡导的多谈问题少谈主义针对的是李大钊谈的主义，胡适的这个观点本来就很自由.主义。所以，重要的不是多谈问题，甚至也不是多谈主义，而是从信仰出发，认识真理，践行真理。
D.胡适是典型的左翼自由.主义，与保守主义完全不是一回事。
问:伯克认为，习俗和惯例是正义的坚固根基，也是自愿接受必要的权威的坚固根基。而主张建立在形而上学基础上的抽象权利以及试图以完美的观念治理共同体的结果，一定是各大利益集团相互对立。由于美国人习惯于一种高度的自由，他们一定非常享受他们以前的方式，审慎的规避极端的教导会让整个帝国受益。中国改革开放后的一代，习惯了无拘无束的生活，自由的工作，但是现在经济下行压力大，工作机会少和被炒鱿鱼的压力明显变大。结合我们当下的处境，如何理解伯克的观点？
答：真正的自由是法治下的自由，因此也必然是信仰下的自由。因此重要的是理解真正的自由，同时捍卫因为市场经济改革已经带来的一些自由。比如迁徙自由。
问：请教启蒙运动在世界观念史上的影响。
答：高举人的理性，催生了现代社会。
问：启蒙思想几乎没有传播到美国，是当时的美国知识精英已经认识到启蒙运动不符合美利坚的利益吗？
答：有两个启蒙运动：一是法国式启蒙运动，强调人的理性，喊出“自由、平等、博爱”的口号。二是苏格兰式启蒙运动，代表人物有休谟、亚当斯密等人，哈耶克可以说是他们思想上的后裔，强调财产权、市场经济和法治。苏格兰式启蒙深刻影响了英美。影响美国最大的国家是英国，不是欧洲大陆。苏格兰启蒙对英伦三岛影响都极大，苏格兰思想家普遍认为自己是英国人。
问:请萧老师谈谈自然法。
答：自然法就是人通过理性和良心所获知的法则、原则。理性：人长着嘴要吃饭、说话，因此自然法保障人的生存权和言论.自由权。良心：平等交易，欠债还钱，不能抢劫偷盗。
问：“说什么没有正义或非正义之分，只有实证法的指令或禁令之分。”这句话怎样理解？
答：这是批评有些人太看重由人制定的法律，而轻视甚至否定上.帝的永恒法和自然法的错误观点。由人制定的实证法如果违背永恒法和自然法，就是邪恶的，就不具备合法性。制定法律的目的不是为了限制人，而是为了实现正义。
问：P360说“孟得斯鸠让社会协定论黯然失色了”，一个朋友也说社会协定论是通往地狱道路的红地毯。朋友的结论是否过激了？
答：“孟得斯鸠让社会协定论黯然失色了”，是指社会秩序是自然生长出来的，不是当代人可以改天换地制定出来的，强调的是社会秩序的连续性和对传统习俗的尊重，但并不意味着任何社会协定都是邪恶的，协定也是生长的手段和途径。不能断然割裂生长论和协定论，犹如市场经济国家的公司也需要计划一样，只是重点不同、范围不同。
问：P373说：“美国人坚持自己的宗.教信仰，同时在政治上继续认同不可知论。”为什么不是悖论?
答：作者已经回答了，他说：“不存在某个同质的美国公众。”也就是说，每个人可以坚持自己的宗.教信仰，但对一个国家的所有人而言，不应该强制执行某一教.派的信仰。政治与宗.教不同，宗.教讲究信仰纯洁、纯粹，政治要讲包容的秩序。所以每个宗派的信条都是严格的，高标准的，但法律只管底线之事。
问：如何看过去的时代和人？
答：不必哀悼过去的时代和过去的人，因为过去是回不去的，还是向着标杆跑吧，在奔跑中解决问题。
