答：1.英国有权力制衡的传统，英国的新.教革命是基于权力博弈的原则，议会军和国王的军队都有一定力量。法国大革命起源与中央集权，各阶层都想推翻国王，而事到临头国王又没有实力扑灭各阶层的反抗，所以只能灭亡。
2.护国公体制乱象频发，不符合英国权力制衡的传统，必然无法长久。
3.君主制本身并不坏，重要的不是是否实行君主制，而是是否实行宪.政，所以护国公体制后虽然还是回到君主制，但君主的权力从此变得更加虚置，更多地体现了宪.政的精神。不要用中国古代的皇权专.制来理解西方的君主制，更不能由此理解英国君主制。越到后来，英国的君主越只是国家的象征，而不拥有实权。
问：每个革命的目的都是赶走一个专断独.裁的暴君，为何迎来的往往是比被赶走的统治者更专断独.裁的人（除了美国独立战争以外）？
答：根本原因是人民的思想观念没有发生根本变化。当社会陷入长期革命的时候，人民无法忍受革命带来的痛苦，人民需要安全感，因此必然呼唤秩序。在那种情况下，只有强权才能尽快建立秩序，强权也符合人民的心理预期。
问：是否在英美的习俗下，类似克伦威尔这种专.制独.裁不容易长期存在？具体是那些因素的影响？
答：对。1.王在法下，不允许专.制独.裁。2.阶层利益分化，无法专.制独.裁。
问：第277页，霍布斯这个无神论者认为“个人的社会动机不是爱与忠诚，而是自利和恐惧”。霍布斯强调的个人主义与统治者的专断独.裁有什么关系？
答：即便霍布斯的初衷不是迎合专.制独.裁，客观上也会被独.裁者利用。所以独.裁者总是喜欢树立一个外部敌人，总是吓唬老百姓有人要吞灭大家共同的国家。孟德斯鸠明确指出，独.裁政体靠恐怖进行统治。
问：霍布斯完全颠覆了中世纪基.督教价值观，成为现代政治哲学之父，他的政治哲学是否与中国的法家有相似之处？
答：霍布斯，以及更早的马基雅维利，都与中国的法家类似，都是强调君王和国家的绝对权力。
问：霍布斯的政治哲学是否对现代民族国家的形成起到了催化作用？是否也催生了一个民族国家的偶像崇拜？当民族国家成一个替代上.帝的假神的时候，国家之间战争的规模也变成了无法控制的世界大战，而且这样的战争比封建领主时期更加难以妥协，给人类带来更大的毁灭？
答：对，所以霍布斯的代表作是《利维坦》，利维坦就是一个力大无比的怪物。
问：P281，为平衡起见，柯克介绍了那个时代的两位宗.教作家：托马斯-布朗和约翰-班扬。感觉柯克对霍布斯作品《利维坦》的影响力是认可的，但两位宗.教作家的影响力不太高。但英国社会有长时间的上.帝信仰，信教人数也占据绝对多数，《利维坦》这种无神论作品的影响力怎么会比布朗、班扬他们的影响力大呢？
答：霍布斯的《利维坦》观念的出现，有几个原因：
1.封建主相互征伐，民不堪命，人心呼唤秩序。
2.教.会腐败，教.会失去权威，王权兴起，民族国家逐渐形成。这都呼唤从理论上对这一趋势进行论证。
3.布朗、班杨的影响力是长期的，潜在的，但霍布斯直面的是当时西欧社会发展的大趋势。前者关注的是重要的事，是立定根基的事，后者关注的事紧急的事。
问：比如中国古代有性善论、性恶论、无善无恶论、可善可恶论（混有善恶论）、人性生成论等，基.督教秉持什么样的人性论？
从“人从小心里怀着恶念”，人的拥有普遍的罪性，人凭自身无法得救等立论来看，基.督教似乎认为人性本恶。但这里有个问题，就是所有的性恶论，都必须解释善的来源问题。如果说善来源自上.帝，人既是上.帝所造，似不应该纯然是恶的。但如果说人并不是纯然恶的，上.帝给了人自由意志后，人的选择可善可恶，似乎又接近混有善恶论。那样同样有一个悖论，那就是善恶的来源都是上.帝。如果否定恶的先天性，说恶是后天所起，那么先天的善恶就都没有了意义。
在老师回答这个问题前，我想先试着对善恶下个定义，可能更利于探讨此问题：人世间对善恶的界定，应看是否违背良知的公正共情、一视同仁原则，在客观的历史制度习俗下，遵从了良知的行为，即是善：违背了良知的行为，即是恶。想请萧老师具体解答一下这个问题，谢谢！
答：1.在亚当夏娃犯罪前，人性是善的，因为他们听从上.帝的旨意，而上.帝就是善本身，因此亚当夏娃是善的。
2.亚当夏娃背弃了上.帝不允许他们偷吃分别善恶果的禁令，人性由此充满了罪性，因此可以说，基.督教的人性论是性罪论。恶从哪里来？因为罪性。
3.上.帝是纯善，上.帝不创造罪恶，罪恶是因为上.帝给了人自由意志，人用自由意志选择了罪恶。什么是罪？就是偏离，偏离了上.帝的旨意，认为人自己可以定义善恶。遵照上.帝的旨意执行就是纯善，一旦认为人可以自己定义善恶，就已经是罪。
4.上.帝给人自由意志，人并不必然会选择偏离上.帝，所以自由意志本身并不是罪，只是亚当夏娃通过自由意志选择了罪。所以不是上.帝为人的罪负责，而是应该由人自己为自己的选择负责。
5.良知只是上.帝给人的普遍启示，良知是靠不住的，因为人运用自由意志，往往不会坚守良知，所以善恶不能锚定人的良知，而要锚定上.帝本身。
6.良知靠不住的一个例子：在有些文化里，杀掉老人很正常，在良知上不会有任何不安。在摩梭族，走婚很正常，孩子往往不知道自己的父亲是谁，摩梭族人也不会因此在良知上有什么不安。所以，仅仅靠良知，无法获得绝对标准，而标准一旦不绝对，就绝对不是标准。
问：第277页，作者认为霍布斯的社会理论是一帮追求权力欲望的自私自利的人组成社会，所以需要极.权君主（利维坦）管制众人，控制欲望。292页洛克的社会契约论认为，人为了保护“生命，自由和财产”自愿组合，所以要赋予“契约”权力胜过君权。他们虽对国家和君权的观点不同，但都是个人主义的，或者说个人理性主义。我这样理解是否正确？而作者在277页说，这样的政体理念都是个人“合宜生活”的社会原则代替了胡克的社会荣誉原则（骑士、绅士主导的）、古典高雅原则等。294页也说洛克的政体理论也只是强调效用，而非爱等，伯克也认为这样理论过于简化，所以作者基本也是持否定霍布斯和洛克的态度吗？
如果保守主义学派不断强调中国也要像西方那样追求个人自由、财产保障、契约保障等等内容，是不是也是不尊重中国自己长出来的社会形态，没有胡克说的宽容精神？
答：1.霍布斯和洛克的哲学基础的确都是个人主义和理性主义。作者肯定否定个人主义和效用原则，而是赞同胡克说的政体、传统、文化是死人、活人、未出生的人联系在一起的“精神整体”，而且是在自己的社会里慢慢“长出来的”。
2.不能说中国传统和现实中没有任何个人自由、财产保障、契约等观念，保守主义不过是要保守、发扬这些内容。
3.保守主义并不是要保守任何传统，传统的前提是上.帝的护理，因此保守主义保守的是上.帝悦纳的传统，也就是自由和秩序平衡的传统。
4.宽容的前提是有所坚守，没有坚守无所谓宽容。
问：华盛顿这些美国国父们在独立战争胜利以后，为什么没有建立中央集权国家？是因为英国传来的新.教没有这个传统 ，还是因为他们思想境界比较高？
答：1.因为任何人都是靠自己的观念行动的，华盛顿的观念里就没有当专.制帝王的思想。不是他思想境界高，是他们的基.督教信仰背景让他不可能产生这样的想法。
2.北美长期的自治传统也使得华盛顿无法建立中央集权国家。
3.中央集权与地方分权只有程度的不同，美国制宪其实是一种合理的集权行为。
问：请教萧老师宗.教和哲学的关系，为什么宗.教高于哲学？
答：1.按定义，哲学是“爱智慧”，即不是智慧本身，而宗.教的核心是信仰上.帝，上.帝是智慧本身。因此宗.教信仰高于哲学。
2.宗.教是从神出发思考问题，哲学是从人出发思考问题，神高于人，因此宗.教高于哲学。
问：美国的建国者从英国革命中吸取经验教训，既警惕有可能取代王权的专权，也警惕乌托邦思想和暴力革命。但是从现实来看，好像英国更保守，美国却在走向极端民主。请问我的理解对不对？如果对，原因是什么？
答：只是相对而言是这样，英国能选个印度教徒当首相，说明也有激进趋势。
美国的乱象的根本是两点：
1.信仰衰落。
2.多元移民。
3.民主体制本身就有弱点：政党领袖必须讨好选民，民意至上很容易胜过神意至上。
问：P294，洛克在政治上认同服从多数的原则是怎么被卢梭们挪移到他们的观点上的?推崇个人主义的哲学家观点为什么竟然能发展出集体主义的价值理论。
答：1.洛克在政治上认同服从多数的原则，但他心里的多数是有产者。但卢梭们就把多数诀推向了所有人。
2.个人主义到极.权主义的逻辑：个人主义的极端就是无力的原子式个人，因此很容易被代表、被无视、被碾压。而任何社会，都需要秩序，主导者很容易不断集权，以至于极.权，于是，始于平等，终于压迫。
3.个人主义的根本问题是剥夺上.帝做主的权力。所以，自由主义和其他很多主义都是左派，只是左的程度不同，中左很容易滑向极左。
