橡树出版之【精彩书摘】
路易斯认为，在当时的英国，教育忽视了对最基本的道德和价值体系的教授和传达，片面狭隘地强调“理性”原则，使学生对伦理和道德的理解流于表面和功利。路易斯指出，这将对社会产生根本性的危害。他在《人之废》一书中对这种趋势做出了警告，剖析了它的本质，并陈述了自己对于普遍、绝对的“道”之存在的信念。
我只是想弄明白，人征服自然到底意味着什么，尤其是想弄明白，那可能并不遥远的最后阶段的征服，到底意味着什么。当“人”借助优生学、借助胎教，借助基于实用心理学的教育和宣传，已经获取对自身的全面控制之时，那最后阶段就来了。
人性（Human nature）将是自然之中，最后臣服于“人”的一片地域。这场战争那时就获得胜利。我们将“从命运女神手中拿走生命之线”，并因此随我们所愿而去织造我们这一物种。这场战争的确将获得胜利。可是，说准确点，将会获胜的到底是谁？
古教育家与今配制师
因为恰如我们已经看见的那样，“人”的这种随其所好塑造自己的权力，意味着一些人随其所好塑造另一些人。在所有时代，毫无疑问，育儿及庭训在某种意义上都是尝试实施这一权力。而我们必须展望的那个处境，将在两个方面前所未闻。
其一，这一权力将剧增。迄今为止，教育家之规划，只完成了他们所企图的很小一部分。而且，当我们阅读他们——看柏拉图如何把每个婴儿“交由国家机构秘密抚养”；埃利奥特如何让男孩7岁之前不见男人，7岁之后不见女人；洛克如何要孩子们穿薄鞋不要学诗——我们可能会真心感谢地地道道的母亲，地地道道的保姆以及（尤其是）地地道道的儿童之固执，为我们这一物种保全了清醒神智。
然而，那些新时代的人类塑造者（man-moulers），其装备将是全能国家和势不可当的科学技术：我们最终将会得到一个配制师种族（a race of conditioners），他们的确能够把所有后代雕凿成他们所喜欢的样子。
古教育有道今教育无道
第二个不同甚至更为重要。在老的系统中，教师所期望培养出来的那种人以及他们培养他的动机，都为“道”所规定——教师本身臣服于这一规范，他们也没有脱离这一规范的自由。他们并不把人雕凿成他所选择的那种式样。他们传承他们所接受的：他们启发（initiate）新手步入人文堂奥（the mystery of humanity），这一堂奥君临他及他们。恰如老鸟教幼鸟习飞。
这将被改变。价值如今只是自然现象（mere natural phenomena）。在学生身上，价值判断将会作为配制过程（conditioning）的一部分而得以生产。无论有何种“道”，都将作为教育产品，而不是教育动机。配制师全然不受“道”之约制。这是他们征服的大自然的又一地域。对他们来说，人类行为的终极源泉不再是既定之物（something given）。这些终极源泉已经投降——就像电力：配制师之功用是控制它们，而不是服从它们。
他们知道如何去制造（produce conscience），并且决定他们将制造何种良知。他们自己置身事外（outside），高高在上（above）。因为我们是在设想，人类征服自然的最后阶段。已经赢得了最后胜利。人性已被征服（has been conquered）——而且当然也已经完成征服（has conquered），不管征服一词现在负荷何种意义。
配制师变为“道”的制造者
于是，出于他们的良善理由，配制师将会选择人造之“道”，并在人类中间生产此“道”。他们是启动者（motivators），动机的创造者。然而，他们将如何启动自身？
配制师注定无根
曾几何时，他们依靠自己心灵中一息尚存的古老的“自然”之道，启动自己。于是，他们起始可能把自己看作是人性之奴仆和卫士，而且认为他们有“义务”为人性做“功德”。然而，他们能够保持这一状态，仅仅是由于糊涂。他们认识到，义务观念是他们现在能够控制的某一进程的结果。他们的胜利恰恰在于，脱离他们照此进程行事的状态，进入控制此一进程的状态。
现在，他们不得不做出决定的一件事就是，他们是否还要如此配制我们其余人，以至于我们是否可以继续心怀古老的义务观以及对义务的古老反应。义务（duty）如何帮助他们做出决定？义务本身在接受审讯：它不可能同时也是审判官。而且“善”（good）的命运也没有好到哪里。他们相当熟悉如何在我们中间制造一打不同的“善”的概念。问题是，假如他们要制造，制造哪一个。没有任何“善”的概念能够帮助他们决定。青睐他们正在比对的事物之一，把它拿来作比较标尺，荒诞不经。
征服人性意味着人之废
在有些人看来，我在制造人为难题刁难我的配制师。另一些头脑更简单的批评家可能会问我，“为什么你把他们假想得那样坏？”然而，我并没有把他们假想为坏人。毋宁说，他们根本不是人（在古老意义上）。他们可以说牺牲了他们自己在传统人性中的份额（share），为了献身于决定“人性”（Humanity）未来走向的任务。
“好”与“坏”，用在他们身上，乃没有内容的语词：因为正是从他们那里，这些语词才得以发源（to be derived）。他们的困难也不是人为的（factitious）。我们可以假定，这样说是可能的：
毕竟，我们绝大多数人都或多或少想要同样事物——饮食男女，消遣，艺术，科学，以及个体及物种之长寿。就让他们说“这就是我们碰巧喜欢的”，让他们继续以最可能产生它的方式配制人。这有问题吗？
然而这么说也不管用。首先，说我们都喜欢同样事物，言之差矣。即便我们都喜欢同样事物，什么动机会激励配制师疾乐如仇自苦为极，以使我们以及后世能够拥有自己所喜欢的？
难道是他们的义务？然而义务就是“道”，是他们决定强加于我们之上的，对他们本人无效。假如他们接受了它，那么他们就不再是良知之制造者，而依旧是它的臣民，他们对自然的最终征服就没有真正发生。
难道是保全物种在激励他们？可是为什么物种应当被保全？他们面前的一个问题是，他们对后世的这种感情（他们相当明白这种感情怎样产生），是否还要继续。无论他们往回走多远，往下走多深，他们都找不到藉以立足的根据。他们藉以行事的每一动机，立即成为丐题。不是说他们是坏人。他们根本就不是人。
步出“道”外，他们就步入虚空（void）。他们的臣民也并非必然就是不幸的人。他们也不是人：他们是人工制品。人之最后征服，被证明是人之废（abolition of Man）。
[本文摘编自《人之废》，华东师范大学出版社，2015.03；标题另拟。]
