前天，海边的西塞罗发表了一篇文章《也许真实的纣王，就是费翔演的那个样子》，里面重审了一桩从孔子时代就开始质疑的公案：商纣王，帝辛，到底是一个什么样的人？
《论语・子张》里记载：子贡曰：“纣之不善，不如是之甚也。是以君子恶居下流，天下之恶皆归焉。”
一方面，这充分说明一个不符合事实的描述，如何能够流传千古。
另一方面，在中国，即便有孔子的权威挑战，仍旧不能阻挡文人士大夫一代代地攻击纣王这匹死马（Kick the dead horse）。
但这样一来，历史记载中纣王的形象就需要被丑化了，否则生活在秦皇汉武时代的百姓若真来个对比，产生不当联想就不和谐了。所以中国历史上一直有一种丑化纣王形象的原动力，这种丑化本质上是对民众忍耐力的一种“下探”——告诉老百姓，只有君主王八蛋到这个地步，你们才有资格造反。
于是到了《封神演义》那里，纣王终于被异化到了一个匪夷所思的程度——这基本就是一个把生殖器顶在脸上晃荡的主。去女娲庙祭拜，看见女娲的塑像都能激动的精虫上脑，非要写首淫诗调戏之。惹得女娲娘娘发怒，指示三妖下来“迷惑圣心”。而自从得了妲己，小说里的纣王就更是化身为了色中饿鬼，一切为了裤裆里那点事服务，不惜亡国亡天下。
其实你跳出小说外去反思这些剧情，会觉得作者这么臆测纣王，很有点老农民觉得皇上一定是拿着金粪叉子拔粪的感觉——像纣王这种含着金汤匙出生的天潢贵胄，什么样的女人人家没见过，性资源对他这个层级的人来说应该根本就不叫事儿。不可能像个穷d丝，动不动就“为了爱情赌上一切”。
原著《封神演义》对纣王的刻画可以说是非常失败的，它把一个暴君描简化、弱化成了一个巨婴般的昏君，“犯了所有男人都会犯的错误”。
当然，《封神演义》及其作者许仲琳是出于恶意无耻，或是因为能力有限这么写，我们无从得知。海边的西塞罗似乎同时暗示了这两种可能。
这个问题就交给专家们去解决，我所关注的，是为什么其他人能接受这种解释？他们认同这种对纣王的评价，包括后来所有的类似评价，譬如隋炀帝杨广，尤其把淫乱当作问题的根本原因，反应出对人性、历史、世界的无知。
西塞罗引用李雪健演的周文王的那句话，“你看到的，都是他想让你看到的；你想到的，都是他想让你想到的。”来强调无耻文人、宣传机器对人的影响。
但其实，这种宣传能够起作用，难道不也是因为“他们所给的，就是你想看到的；他们所暗示的，就是你所愿意相信的”吗？
解决问题的方式在哪里呢？没有对人性、对历史、对世界的真正认知，你总是会听到你希望听到的，看见你希望看见的，认为“所有人心里都认同我所认同的”。
一个人对另一个人，一个群体对另一个群体的判断，尤其是在没有深刻长期的关系时，往往反映更多的是这个人、这个群体自己的生存状态。
譬如，很多中国人在和一些族群接触时，觉得这些人“很傻冒”。后来，一些认真了解这些族群的人渐渐发现，其实不是人家“傻冒”，只是因为在他们的文化中，所奉行的人与人交往的基本原则是“相信而后验证”（Trust and Verify），也就是在没有接触时默认对方是可以相信的。
这一点，当然与我们这些从小在三国、孙子、韩非子教导下长大，对社会的基本设定是“防人之心不可无”的中国人皆然不同。他们不知道怎么一步步小心谨慎，时时提防对方来钻空子；我们所不知道的是，在对方看来，一切我们的聪明都是在增加交易成本，远远更加低效。
当然，跟中国人打交道久了，慢慢他们都学乖了。据说现在成为了官方政策，跟我们打交道要“验证才可相信”（Verify and Trust），首先要收到证据，然后才可相信。
是他们变聪明了吗？我看不是。是我们成功地让世界了解和接受了我们的规则，“为世界指明了方向”。
所以，如果有一个人跟你没有多少接触，就开始各种评价，而这种评价让你觉得震惊、受伤害，其实大可不必。
你想想，一个人如果跟你接触不多，他对你了各种评价更多时基于他内心深处对你的想象。而人内心深处，往往是什么呢？
“从人里面出来的，那才能污秽人，因为从里面，就是从人心里发出恶念、苟合、偷盗、凶杀、奸淫、贪婪、邪恶、诡诈、淫荡、嫉妒、谤讟、骄傲、狂妄。这一切的恶都是从里面出来，且能污秽人。”
历史当中并不缺乏真正的智慧与洞见，缺少的，是能有足够的谦卑，能聆听和思考的人。
点「赞、在看」为国度扩张
