按：宽在堂赵寻先生是我的一个微信好友，此前我们交流不多。美国大选以来，赵先生几次撰文批评保守主义及川普，并将其大作发我。每个人观点不同，本就正常，考虑到精力等种种原因，我也没回应赵先生的主张。川普离任后，赵先生在FT发表了万字长文《全盘保守主义之败——美国大选的思想观察》（见文末“原文链接”），并通过微信发我，且留言：“这是我十年来最重要的文章，请各位朋友读后有以教我！”我本以为这是朋友间的客套话，故只回了个握手的表情，并无意回应。不过赵先生随即回“请兄批评”。有感于赵先生的诚挚，我浏览了其大作，并通过微信回复了如下意见。赵先生看后回复“谢谢兄的严正、顶真。容我稍后回复”。
其后，我感到兹事体大，有必要公开讨论，因为读者诸君知道我一贯支持川普，当此川普离任之际，我也应该说说自己的一点想法。我遂向赵先生建议我们继续讨论，双方也可以通过公号发表讨论过程。赵先生再次表示会稍缓时答复我的主张。一天后，我再次提议发表我的讨论文字，赵先生希望我慎重，因为我们之间的争论类似“伊拉斯谟与路德之争”。后来赵先生又与我进行了简短的语音通话，我感觉我们之间的分歧还是明显的。
我想，既然我们之间的争论类似“伊拉斯谟与路德之争”，属于公共话题，就有公开之必要，遂决定发表我的回信，也欢迎赵先生方便时回应讨论。在我看来，中国学者之间基于理性的公共讨论不是太多，而是太少，这样不利于把议题引向深入。特此说明。
拜读了大作，不过实在抱歉，我与您看法完全不同，草草列举几点：
1. 关于保守主义。您把伯克、柯克、亨廷顿的保守主义与德国式保守主义及其他所谓保守主义一锅烩了，但显然，英美保守主义和德国保守主义是完全不同的，前者建基于普世的基督教信仰，后者的诉求点是民族主义。如果我们不区分到底是哪种保守主义就泛泛讨论，那么不仅是保守主义，任何政治哲学概念都无法深入讨论。
2. 中国的保守主义者认可的当然不是德国式保守主义，也不是保守中国传统文化的所谓保守主义，而是源自伯克、总结于柯克等人的保守主义。这种保守主义并非不要自由，而是要为自由找到神圣的信仰根基。由您的论述来看，您对基督教似乎并不是很了解，因此也就难以理解英美保守主义的核心，以及为什么这些人要如此捍卫它。
3. 您批评亨廷顿的“文明的冲突”论，但是文明的冲突早已是一个众所周知的事实，欧洲的穆斯林化已经导致了难以收拾的结果，以至于马克龙要穆斯林移民宣誓效忠法国宪法。
4. 人都喜欢多元主义，不过不知您是否想过一个问题：没有一元存在，无限制的多元最后的结果是什么？这样的共同体是否可能存在？是否可能形成重大共识？是的，美国撕裂了，但为什么撕裂？如何才能走出撕裂，形成共识？这次美国大选之所以被一些人认为是美国立国根基之争，您认为原因是什么呢？一个国家是否需要立国根基呢？如果没有立国根基，公民没有相对共识，制度如何可能自动良性运转呢？
5. 我们倾向于哪个候选人，不是根据他们个人的道德品质来选择，而是根据他们的政纲，尤其是看这一政纲会导致什么实际后果。我们且不说川普当政这几年取得的经济、政治、外交成就，我们需要追问的是，民主党所倡导的政纲，或者缩小范围为它们的经济政策，比如高税收、高福利，是您认可的吗？这不是一个至关重要的问题吗？
6. 您说川普是僭主，僭主这个词的前提是他是不合法的，但川普是通过合法程序选出来的总统，怎么能说是僭主呢？与此相关的是，一些人批评他独裁，甚至想做希特勒，这就根本完全无视事实了。请问，在像兄台这样相信美国三.权.分.立制度的人怎么会认为川普可以实现独裁？事实上，议会、法院、媒体都不支持他，他如何能够独裁？您可能会说他有独裁倾向，且不论这是不是事实，即便有，难道大家忘了阿克顿勋爵的那句名言了吗？权力如果没有制衡，任何人（就算大多数人吧）不都有独裁倾向吗？这能说明什么呢？至于他号召他的支持者游.行，这有什么错呢？川普有言论.自.由权，美国人也有游.行权啊，美国人也有权进入国会啊，国会不就是公民的家吗？好，确实有人在国会实施了暴力，但问题在于，这就是川普的责任吗？川普事先是号召人民和平游.行，事后又严厉谴责了暴力冲击国会的人，认为他们的行为是犯罪，那么川普对这种罪犯及其犯罪行为有什么责任呢？
7. 关于选举舞弊。如果不存在任何舞弊，川普何以能掀起如此巨大的反对声浪呢？那些参加游行的人都毫无判断力吗？舞弊是否存在呢？就目前看来，一些证据已经呈现了，一些州已经否决了部分非法选票，这就说明舞弊是存在的。至于舞弊的规模到底有多大，是否足以推翻选举结果，这是一个需要继续调查的问题。不过，只要舞弊存在，不管规模多大，都是犯罪，都是严重侮辱民意。这一点，兄台不反对吧？当然，兄台的文章主要是在批评保守主义。但我认为批评一种政治思想是价值判断，但评论选举是否存在舞弊是事实判断，不是说应该将二者完全分开，但用存在争议的事实来论证一种价值毕竟不足以说服人。
8. 关于疫情防控。我没有认真研究川普的疫情防控政策，但我想说的是，疫情防控不仅是个政治问题，更关键是个民情、文化问题。也就是说，在西方，不是政府想强制人民怎样人民就会怎样，川普能强制人戴口罩吗？就是拜登，能做到这一点吗？很多西方人宁愿死也不愿戴口罩，政治家又能如何？为什么说这主要是个民情和文化问题？因为西方整体上对疫情都是失控的，并非仅仅美国失控。这就是为什么西方很多政要都感染上了病毒的原因。那么，我们是否应该追问，这个民情和文化的实质是什么？恰恰正是过度的自.由、多元，以至于将自.由理解为放纵啊。
兄台的大作很长，我没来得及细读，但还是大致浏览了。本不愿直言我的看法，但兄台诚恳地请我“批评”，我只好谈上述几点看法。说得未必对，仅供兄台参考而已。
