《死与重生：汉代的墓葬及其信仰》发微：重（zhòng)生还是重（chóng）生？
阅读本文需要8分钟。今晚亦即2025年2月27日晚八点分享与标题及正文内容相关的书籍，此乃在“如何读书群”分享的第93本书。zoom会议号: 867 7648 8852，密码: 230940。欢迎有兴趣者转发周知。
如果我们说生死都是人类的大难题，或许有人会说，不对，生还没那么难。生之艰难，活着的意义，一点也不轻松，只不过很多人浑浑噩噩，自欺不去想罢了。关于死，你靠浑浑噩噩的自欺，不去想，甚至在日常交流中禁止说——如死亡在我们的生活中和文化里基本上还是禁忌——也止不住死亡向你杀来。因为死亡和明天，哪一个先到，绝不是人所能控制与预料的。
自然，当我们说生死是全人类的大难题时，按常理讲，“生死”在这里是个偏义复词，其重心在于要说“死”。死亡是所有人都必须面对的问题，不管你的地位、名声、收入有何等天差地别的不同。国人对死探讨得并不深，因为我们是个重（zhòng)生的族群。只要还活着在，探讨关于死亡的话题，在中国人的生活中就显得不吉利。等到死亡来临时，我们就呼天抢地，为何临到自己或者亲人？虽然死亡我们不想谈，但死亡逼人来，在生活中天天都会看到、听到，自然也可以想象得到。
从有文字记载以来，国人虽然不乐于探讨关于死亡的事，但由于其不可避免，故还是不得不说。比如这次我们“如何读书群”所读学者李虹所写的《死与重生：汉代的墓葬及其信仰》，就借着汉代的墓葬行制、墓室壁画、镇墓文、解注文等，让我们看到了两汉时期民众对死亡的态度、观念以及实际所生发出来的行为。而这里面涉及最多的就是中国的本土宗教——道教对两汉墓葬信仰的影响，因为彼时佛教虽已在东汉时期传进来，但其影响还相当有限。再加上先秦上古时代墓葬信仰的承续性，在两汉时期也有相应的体现，所以作者李虹关注的重心仅限于此，这是完全可以理解的。
我不知道别人如何看，我第一次看到这书名《死与重生》，我就读成了“死与重（chóng）生”。因为就我阅读所知，知道中国的死亡文化特别是道教关于死亡的文化中，有一定的重生因素。但实在说，非常零散，除非罗列一些材料——而这些材料比较著名的如费长房修道等就与志怪小说有关——否则很难有系统的论述。因为什么是重生？什么是复活？在中国文化里根本就没有正而八经的探讨，更不用说有从内涵与外延，都相对稳定的概念，这也是我看到这本书的书名就急欲买到阅读的动因。
虽然作者在“引言”中第一次提到“重生”，依据上下文可以看出——“人们相信墓葬是生死转化的所在，经过其中一系列‘装置’，死者可以从墓中重生而去”（p5）——她想要表达的内容是“重（chóng生）”。但是当我读了李虹这书大半部分时，我常常觉得她所说的更多可能是“重（zhòng)生”。因为与其说“重（chóng）生”是原始道教的因素，毋宁说“重（zhòng)生”才是原始道教的基本信仰。这和以前此前的神仙信仰——以西王母为主体的昆仑信仰体系是有承袭与衔接的——以及追求在肉体上的长生，在在表明了道教的原初信仰的核心是“重（zhòng)生”而非“重（chóng生）”。而“重（chóng）生”是由“重（zhòng)生”演化而来的，在我看来，“重（chóng生）”并非道教前史——很多学者都强调在道教体系化包括教团、科仪等组织性诞生之前的一个漫长时期名之曰道教前史——而是从事实上的“重（zhòng)生”演化而来的概念。为什么如此说呢？再重（zhòng)生也要死去，这说明“重（zhòng)生”在实践中的失败，所以只有尸解、羽化等“重（chóng生）”才能更进一步地吸引人来学“道”。
换言之，道教“重（zhòng)生”到一个地步，无论如何都解决不了人必然要死，而且从无真神信仰的唯物主义角度来看，人死了无法复活，这对道教建立在“重（zhòng)生”上的信仰是个毁灭性的打击。当然，我们都知道“重（zhòng)生”这词汇不是道教发明的，儒家的舍身取义本身就表明了生的重要性，当然目前为止最早的书证应为《庄子.让王》中瞻子回答中山公子牟的话：“重生，重生则轻利”。
而作为“重（chóng）生”能找到的最早书证则应是东汉安世高所译的《佛说罪业应报教化地狱经》：“若得重生，为人奴婢”（《汉语大词典》书证持此说）。这“重（chóng）生”和道教后来才出现的“重（chóng）生”，其意义是有所不同的。佛教的“重（chóng）生”是转世轮回的生命，而道教则是尸解或者羽化登仙。而“重（chóng）生”目前能找到的道教最早例证，是公元四世纪葛洪（283—363）所著《抱朴子.内篇》中所说：“一年易气，二年易血，三年易脉，四年易肉，五年易髓，六年易筋，七年易骨，八年易发，九年易形，十年成道，役使鬼神，玉女来侍，虎狼避走，山川河海，皆从驱使，此之谓重生。”（《辞源》书证持此说，显然不如《汉语大词典》准确）此处之“重（chóng）生”特指通过丹药修炼实现肉体蜕变的长生观念。
“重”的本义是人负囊袋，分量大就重，与轻相对，故许慎《说文解字》说：“重，厚也”。在上古音中“重”属定母东部，在中古音如隋唐《切韵》一书中才出现了“重（zhòng)”与“重（chóng）”的区别，前者属澄母钟韵平声，直容切；后者属澄母用韵去声，柱用切。也就是说“重（zhòng)”的读音不仅有“重（zhòng)生”的例证，而上古是否有“重（chóng）”这样的读音，就我阅读及研习所知，恐怕要存疑。这也就是为什么段玉裁在《说文解字段注》中说：“凡重复、重叠字当作‘緟’，今皆用‘重’”的原因。而《说文解字》里解释“緟，增益也”，《玉篇》里也说：“緟，叠也，复也。”这说明“重（chóng）复”、“重（chóng）生”的“重chóng”，其本字当作“緟”，后由于借用“重（zhòng）”作来代替“緟”，而用音别来显示义歧。从上面小小的梳理来看，“重”（zhòng、chóng）字有两读——从字典《说文解字》到韵书《切韵》两本上即可反映出来——既是上古音到中古音音变，也是“緟”字被“重”之代替归类的结果。
要言之，真正道教意义上的“重（chóng）生”一词及其观念，根本不可能出现在两汉。而李虹的书中频繁出现的“再生”、“复生”才是最为正确的表达。因为作者用“重生”这一词汇，会让人产生不必要歧义，因为道教借用了前述《庄子.让王》篇里的重生思想，以使习道的人们在观念上认可长生不老之说，有祖述的来源。这就像《死与重生》的作者在讲述尸解，大量使用《老子想尔注》一样，道教对道家的降维使用、为我所用是所在多有的。道家既然“重（zhòng)生”（同义的有贵生、尊生），为何要再来一个“重（chóng）生”呢，从其传播学的角度看，它不应该如此做（虽然后来葛洪如此做了），何况两汉时期的道教文献里没有出现“重（chóng）生”一词。《死与重生》一书中大量出现的成仙、羽化登仙、再生、复生，才是最为正确的表达，所以作者的书名应该更名为《死与再生：汉代的墓葬及其信仰》、《死与复生：汉代的墓葬及其信仰》才是最为恰当的表达。如此纠偏，虽然看上去只是饾饤琐屑，不贤识其小，但对于真正做学问的人来说，绝不是一件小事。
《死与重生：汉代的墓葬及其信仰》一书的分享提纲
一：《死与重生》这书名为何有问题？
二：诸教——道教、佛教、基督教的“重生”有什么本质的不同？（P253、272、236—239、243—244、256、278—279）
三：道教信仰中的互渗律与原始思维（21、36、54、61—62）
四：国人信仰的赂贿与押宝心态（40、86、127）
五：解注与镇墓文对死人的排拒：重生、孝道、厚葬与伪善（15—17、62、120、128—130、132—135）
六：解注与瘟疫：宗教、巫术、医学（135—136）
七：尸解与再生（255）
2025年2月27日草就于成都
