由“马伯里诉麦迪逊案”引发的一点联想

2023年 12月 4日

133

白人不喜欢黑人，他可不可以在自己开的餐厅悬挂“只对白人开放”的告示呢？我们觉得这个餐厅是白人自己的，那么他就有权利这样做？非也。

“马伯里诉麦迪逊案”是美国很有影响的案件，具体内容就不唠叨了，网上很多随意看。大法官马歇尔不仅确立了《宪法》的神圣性，而且开启了真正意义上确立了三权分立。联邦法院拥有真正司法的解释权，遇到和《宪法》不一致的情况，遵守《宪法》并按照宪法执行。

，后者神圣不可侵犯，比如我私人住宅，谁都不可以进来。但前者要有两个区分：第一，作为餐馆老板享有的财产权同样神圣不可侵犯，谁也不能吃霸王餐或者打白条，或严重影响其它顾客等；第二，作为私人经营场所必须无差别对待任何公民，否则就不允许营业。

假如白人禁止黑人进来，那么颁发给白人营业的权力机构就侵犯了黑人的正当权益，为什么黑人被剥夺了消费的权利呢？哪怕这个国家只有一个黑人也不能这样做，因为如果允许剥夺一个人的权益，那么也就意味着剥夺所有人的权益。这件事情绝不能以投票的方式来定夺，而是必须交给联邦法院的法官们，让他们从《宪法》的角度来定夺。只要黑人是公民，那么他们就必须享有《宪法》赋予他们的基本权利。

接着我们讨论一个大家非常熟悉的一个内容，饭店有没有权利禁止客人自带酒水呢？先讨论一下饭店有没有权利禁止客人自带饭菜呢？现在很多书店都有一个阅读区，但必须买他们的饮品才能坐在那里好好的阅读，而他们的饮品只有一个特点贵的离谱。

现代人做生意感觉是越做越没有人情味，人有三急大城市里我们首先想到的是肯德基。肯德基肯定希望你去消费，但你不消费也可以使用它们的卫生间。我们先假象一下，假如饭店允许人们自带饭菜，那会怎么样？当然不能免费，需要允许饭店收取一定数额的座位等费用，这样做好像也行。

当然，这样的情况现实中很少见，人们去饭店就是为了享受饭店的饭菜，不过有时候自己搞到一只纯绿色小笨鸡交给饭店让帮顿一下也无所谓。再看酒水问题，在酒吧可不可以禁止顾客自带酒水呢？很明显，饭店经营的主要内容还是饭菜，尽管酒水的利润可能更高。如果带一瓶酒店没有的酒水，酒店就算禁止也没有用。但如果带一箱啤酒，好像确实不太合适。

有一种方式可以很好的理解宪法精神，当你开饭店你会怎么想？白人只对白人开放就是没有站在黑人的角度考虑，白人可能说黑人粗鲁、可能吃霸王餐，但这依然不能成为你拒绝的理由，法律会保护当你权益被侵犯的时候该怎么办？但法律不能允许你可以有差别地对待黑人。

开饭店道理也一样，你开饭店也不希望客人自己抗一箱啤酒进来，虽然这样做不违法，当然大多数人自己都会觉得掉链子，所以最好不要这样做。私营场所在营业期间，即便顾客进来没有消费，你也不能不让人进来，这是作为营业而承担的义务，你不能以这是你自己的店而拒绝任何人，至于顾客不消费只是想用一下卫生间，老板从道义上讲应该，但毕竟这多少也涉及一定的费用，因此收费也无可非议，但这又不是收费卫生间，故禁止还说得过去。

经营者不应该对待消费的就客客气气，不消费就不给好脸色，甚至从一个人的着装来判断是否应该客气一下，这就优点过分了。一个消费者在没有消费产品之前，消费的服务本身也算是消费的一部分，服务不到位最后没有消费，算不算是对消费者权益的侵犯呢？还有一种不算消费的正常业务，比如办理某种证件肯定花钱，但往往这个办理者态度十分恶劣，甚至以各种理由推脱，虽然最后可能办成，但这算不算侵犯公民的权益呢？

《控制国家》作者斯科特·戈登认为“宪政是国家的强制性权力受到约束的观念。”一方面是死的法律，另一方面是活的政府权力，二者非常难以协调。法律规定办事人员应该公正并热情为公民办事，但热情的指标不好衡量，老百姓认为不热情还拖沓，但办公人却说那天她身体不好导致，你说怎么办呢？

文化信仰规则是指一旦规则制定，大家就应该遵守规则并按照规则办事。如果不合适，大家不是去违反，而是先谋求改变规则，等到新的规则实施后大家继续遵守新规则，更不是破坏规则。所以，没有文化信仰规则的民族，就很难做到遵守规则并按照规则办事。

另外，我们常说上行下仿，上面的人如果不遵守规则，就难免会让下面的人怨声载道。法律的制定尤为重要，最好不要一开始就存在重大缺陷，也不要没有弹性，否则办事人员就会按照所谓的按规定办事。

浅谈一下美国联邦法院大法官关于禁止堕胎投票后的看法

人人都应该知道的《马格尼茨基法案》