中国式的悲剧在于故事本身要故意设置一个极端反面的人物，《孔雀东南飞》不亚于《罗密欧与朱丽叶》，但前者有一个恶婆婆，艺术结果可能就会大大折扣，因为男女主人公的悲剧不在于人性自身，而在于反面人物强加在他们身上。四大名著都没有逃出这个怪圈，《三国演义》里面的曹操之所以比历史上真实的曹操更容易让人接受，就是因为故事本身设置的需要，《水浒传》里面的高俅，《西游记》里面的妖魔鬼怪，《红楼梦》里面机关算尽的王熙凤等等。
即便现实中真的有所谓的反面人物，但未必有那么坏，而好人也未必完全圣洁，好像不食人间烟火。结果导致人们对坏人咬牙切齿，对好人五体投地，二者都属于极端化。
《三国演义》写曹操杀吕伯奢一家后说出那句“宁我负天下人人，不教天下人负我。”但仔细一想，谁看见了谁听见了，可见是作者先设定了坏人的形象，后将这样的坏事安置上去。如果是曹操自己主动交代，那另当别论，但这种可能性微乎其微，我们做坏事都不愿意让人知道，曹操又不是傻子。
《春秋》有这么一句话“齐人执陈辕涛徒”，意思倒非常简单“齐国人抓住一个叫辕涛徒的陈国人”。如果你这样翻译，那就大错特错。在宋以前，人们最重视的是《春秋》，毕竟孔子自己的都亲口说过：“吾志在《春秋》。”重视《论语》在南宋之后，或者说因为朱熹的大力推荐。但只读《春秋》会让人摸不着头脑，它只是教科书，需要教辅，即我们熟悉的三传《左传》、《公羊传》和《榖梁传》，这里“传”的意思是传授。
现在大家非常熟悉《左传》，实际上在历史上却却相反，《公羊传》和《榖梁传》才是《春秋》最重要的教辅，《左传》更像历史兼文学，但《公羊传》和《榖梁传》则不同，属于思想政治意识形态一类。汉武帝之所以接受董仲舒的“罢黜百家独尊儒术”，就是因为董老是研究《公羊传》的大咖。实际上，焚书坑儒、独尊儒术、科举和文字狱虽然形式不同，但动机一样都是思想统一。
当时，汉武帝还算“民主”，为大家提供一个比武的舞台，自己当裁判，谁一旦赢了就被设为博士，荣华富贵自然不在话下。研究《榖梁传》的大咖瑕丘江公肚子里的存货绝不亚于董仲舒，但无奈老人拙嘴笨舌，再加上当时的宰相公孙弘也是位公羊专家，结果瑕丘江公败北。
但故事还没有结束，卫太子从小被父亲汉武帝逼迫学《公羊传》，比今天的考生还惨，而卫太子私底下更喜欢《榖梁传》，并还找到瑕丘江公认真学习，看来人家是真感兴趣。
后来，卫太子出事了，眼看《榖梁传》就要退出历史舞台，但不幸中万幸卫太子有一个孙子被救出皇宫，并在民间长大，即汉宣帝。他自幼听说爷爷喜欢《榖梁传》，于是自学成才，待继位后排挤公羊学，尊崇榖梁学。但无论如何，都和《左传》没有关系，《左传》被人重视还要等到唐代，而《公羊传》和《榖梁传》一直属于官学。
我们回到教辅《公羊传》中解读“齐人执陈辕涛徒”，所谓“微言大义”，就是“四两拔千斤”，先说“齐人”，原指齐桓公，但不写“齐侯”，说明孔子对这件事情的态度非常不满。通俗地说，“齐人”就好比“齐三”，同样的事情不同的称谓结果肯定不一样。比如；“齐总在某某会议发表重要讲话”和“这个齐三又在哪里人模狗样地胡说八道了。”怪不得孟子说：“孔子作《春秋》而乱臣贼子惧。”
《公羊传》不仅有解释，而且还有自己的观点，“齐人不应该执陈辕涛徒”。辕涛徒虽别有用心，但如果齐桓公效法周公搞解放，那就是辕涛徒的错，问题是齐桓公不是去解放陈国，而是“蝗虫二次经过”，所以齐桓公必须好好检讨自己，抓辕涛徒算什么英雄。这一样一讲大家都清楚了，果然“微言大义”。
但《左传》的解释可不是这样，实际上“三传”很少有一样的时候，而是有鼻子有眼的讲了一个故事。陈国辕涛徒先是找到郑国的申侯商量，因为齐桓公既要去陈国又要去郑国，为了避免“蝗虫二次经过”，两人决定忽悠齐桓公绕道而行，齐桓公很快就同意了。但申侯很不地道，背着辕涛徒将他俩的计谋告诉了齐桓公，结果申侯得到重赏，而辕涛徒被抓。即便如此，齐桓公也没有消气，最后决定攻打陈国。
这故事讲的确实不错，十分具有文学性，好人坏人都有，好像是真的一样，这个故事背后也有“大义”，或者说做人的道理。让我们不要学习申侯之诡诈，辕涛徒非常冤，齐桓公是个糊涂蛋等等，但其真实性受到严重的质疑。
按照中国文学史的发展，唐朝开始有了传奇，应该是受到《左传》的影响。如果真是这样的话，那么唐之前的历史相对比较真实，尽管有其官方的意识形态，但唐以后甚至包括唐的历史则更倾向于讲一个提前设定好的故事，里面有好人和坏人。据说纣王很多罪就是南宋和南宋以后人硬加上去的。
我们常说历史任人粉刷，即便《公羊传》和《榖梁传》也不是是为了统治者的需要。或者说政治决定了思想，而非思想影响政治，就这一点中国古代一直如此，从来没有改变过。历史作为客观事实，限于记载的人的意识形态，其结果就相差千里。
就连孔子也不例外，他看任何事情，当然在他眼中只能看贵族，毕竟“礼不下庶人”，他的标准就是“礼”，一旦不符合就是“非礼”，可惜今天这个词语太狭隘了。因此，一部《春秋》亦记载“非礼”也，而非礼本身实际上也已经提前设定好了人的好坏是非。虽然我不用说透，而且有时候“讳”也，但就做的事情本身而言就足够了，历史本就是由后人评说的。
