萧三匝：我谈几点关于共识看法：
第一，这个社会到底有没有共识？我觉得是有的。我们今天开这个会就是一个共识。大家都愿意坐到一起来交流思想，甚至解决分歧。希望通过会场议事的方式来解决问题，这就是一个共识。用会场议事的方式来解决分歧，显然比广场斗争和战场屠杀进步得多、文明得多。我们现在讲共识，不是讲文化共识，不是讲生活理念共识，这两方面，每个人都有自己的选择，没办法达成共识，我们讲的应该是制度共识。这个制度共识，可以从我刚才我讲的会场议事这个共识扩展出来，我认为那就先要搭建一个各方利益交汇、博弈的平台。这个平台建立起来以后，至于是左的意见多一些，还是右的意见多一些，福利多一些还是自由多一些，大家可以讨论、表决嘛。这样做的好处是，平台就能把政治分歧转化成或者衰减成政策分歧，社会就不会撕裂，就能相对稳步前进。要是没有博弈的平台，我认为左右交锋基本上也没有什么意义。
第二，可能是更关键的问题，那就是怎样让共识落地的问题。政治哲学谈的都是一些抽象的理念，聚焦于应然状态，也就是我们应该怎么样的问题。在这方面，不同流派有不同的观点，但逻辑上都可能是自洽的。政治哲学在根儿上与信仰有关，你信什么价值，总能把它论证得严丝合缝、逻辑自洽。问题是，怎样从实然到应然啊，怎样才能让理念落地呢？这几年我有一个感觉，我越来越觉得好像写文章没有多大用，尤其是那种宣贯教条的文章没多大用，文章的作用可能被我们写文章的人美化、夸大了。坐在书斋里写文章就能改变现实吗？我表示深深地怀疑。关键是怎么落地。
当然，我不是说不需要思想者，一个健康的社会，应该有两拨人：一拨人可以称之为思想者，他擅长的是想问题，把理论弄得逻辑自洽、自成体系；另一拨人就是实践者，我觉得实践者或许更重要。即便是思想者，如果不接触实践，他的思想是不是会变成空中楼阁呢？知识、思想到底从哪里来呢？只从书本来吗？真是这样的话，获得知识、思想就是世界上最简单的事，读书越多，思想的体系性越强，观点越鲜明，越有辨识度，那就越高大上，也就越能解决问题。显然不是这样嘛。书本是死的，人是活的，人还希望越活越好，没有任何一本书能够直接拿来解决纷繁复杂的现实问题，解决现实问题，还得有现实感。就是那些经典著作，它们就没有现实针对性吗？它们不是历史的产物吗？经典作家难道是生活在真空中构建乌托邦吗？不是嘛。我不是说思想者都要去参与实践，每个人擅长的不一样，这样要求没有任何可能，也违背人的自由意志，我的意思是两点：一是思想者应该有现实感，不能止于描绘所谓理想状态；二是思想者应该尽量与实践者接触、交流，并试图与实践者达成一定程度的共识，这样才能壮大社会嘛。
从这个角度上讲，我觉得目前可能有两件大事，思想界的关注都不太够：一是贸易战。贸易战很可能成为当代中国历史的分水岭，贸易战如果长期持续下去，会导致国际局势和国内各方面局势发生什么样的深刻变化？这方面有什么深入的论文出来吗？二是南方工潮。左派的情况我不太清楚，但自由派在这个问题上基本上是处于一种失语状态，工潮组织者的很多的主张的确是错的，问题不在于他们的对与错，而是你不能无视这种事，为什么不能跟他们深入交流呢？他们可是年轻人，很多还是大学生啊。当然，交流和认可完全是两码事嘛。
第三，关于道德担当何来的问题。道德担当从哪儿来呢？这个不是一个理论问题，也不是理性能解决的问题，它可能是一个诉诸情感的问题。人的道德担当可能来源于多个渠道，我提两个渠道，供大家参考：一是儒家文化传统，比如像孟子说的“舍我其谁”的精神；二是基督教的拯救意识。这几年，思想界最大的变化可能就是很多知识分子信了基督教，不知道这些朋友信教的原因是否与我说的道德担当有关。
最后我想说一句话，没有共识就没有未来。
谢谢大家！
（以下为回应崔茂新先生关于儒家文化的主体性与道统问题）
萧三匝：关于儒家我想说几句。
第一，我觉得什么“统”都不必去说，甭管是中国的儒家道统，或者是中国传统文化的统，或者是西学的统都不要说。如果它们都是普世主义的话，自然会融汇，融汇以后可能又会分流，这是一个自然而然的过程，没有必要人为讲统。统到底是什么意思呢？比如说，儒家的道统本身带有一定的虚构性，最先提道统的是韩愈，以前没人提道统，后来韩愈一提，宋儒接着又提道统了，那道统是否存在？每一个时代的儒家代表人物的思想都不尽相同，我们怎么理解统这个概念？统意味着统一、统治吗？还是别的什么？所以，我觉得最好不要谈统这个概念或者用这个字。
第二，目前中国的问题重点不在文化。人要找到安身立命之处，心灵要有依托，这是每个人选择的结果，没必要谈以谁为主去融合谁，中西文化的汇流是一个自然而然的过程，从分到合，从合到分，都很自然。非要讲主体性，就很容易走到排斥异己的地步。
第三，《论语》有1万多字，因为它有1万多字，所以它可能方方面面都讲到了，其中也有比较倾向于自由的地方，但是《论语》里面倾向于自由的字句是不是就是我们现在讲的自由主义呢？我觉得有本质的不同。我打一个不恰当的比方，你去看希特勒的《我的奋斗》，它讲了很多话，可能各方面也都讲到，如果这本书里也出现了几次“自由”这个词，是不是说希特勒是自由主义者呢？当然不是嘛。所以，引用孔子的几句话，来证明儒学是自由主义，这种思想方法我觉得不可取。
第四，先秦儒学与君主专制时代的儒学，比如汉代儒学当然不同，但我觉得我们应该看到儒学发展的逻辑，既要讲它的不同，同时又要讲它的同，这样才能从整体上认识到儒学的不足，也才更有价值。否则，如果只强调先秦儒学的好，人们就会问，那它为什么后来不好了呢？
谢谢大家！
