昨天（2018年3月18日），李敖死了，我用半小时写了一篇评论《李敖是个什么东西》。我在文章后面说，之所以起这么个标题，是模仿李敖，因为“某某是个什么东西”几乎是李敖的口头禅。
这篇文章虽然是急就章，但体现的的确是我对李敖的一贯看法。明眼人都能看懂，我是从大节处立论，并没有说他完全一无是处。在我看来，一个人大节有亏，虽不乏有小才情、小聪明，这个人就应该被批评，否则流毒无尽。相反，一个人如果大节不错，即便满身小毛病，我也可以理解，也不会写专文批判。很欣赏黄永玉对这个问题的态度。记得有记者曾经问他：有人说你的画其实并不咋样。意思是黄先生你怎么回应。黄永玉的回答是：画得不好不要紧，只要为人还不错就可以了。（大意）
我文章发出来后，很快就引爆了话题，赞赏者有之，批评、痛骂者也不少。截至今天早上，公众号后台留言近300条，赞、骂基本各半。因为公众号只能放出100条留言，所以虽然我放出了一些骂我的留言，但没办法全放出来，就如同我没法将赞赏我的留言全放出来一样。但我阅读了所有骂我的留言，也回了一部分。老实说，看了这些骂我的留言，我并不感到愤怒，只是感到悲哀，不为他们的立场悲哀，而为他们的智商悲哀，我用一篇短文顺带测出了他们的智商。
我的悲哀可以总结为一句话：我批李敖，有论点，有论据，而这些骂我的留言，只是谩骂，几乎没有人批评我的论点和论据的。
有这样几种典型的骂，我没时间一一回复，就在此简要回复吧：
一， 人死为大，李敖尸骨未寒，这个时候批他不厚道。
回应：什么叫人死为大？什么大？死就能让一个人获得批评豁免权吗？如果这个逻辑成立，希特勒、东条英机、汪精卫都不能被批评，至少刚死时不能被批评。这个逻辑成立吗？你们所赞赏的李敖赞成这个逻辑吗？李敖批评的刚死之人还少吗？为什么他能批别人，我不能批评他？往深了说，为尊者讳、为死者讳、为名人讳本质上就是鼓励不讲是非。我想问的是，究竟是是非大、善恶大，还是人死为大？再进一步，凡是思想上还没有走出各种忌讳的人，都不能叫现代人。
二， 为什么李敖活着得时候你不批他，一死你就跳出来？你这不是蹭热点吗？
回应：你怎么知道他活着的时候我没批过他？为什么不可以蹭热点？写文章的人重视传播效果有错吗？老实说，正因为我知道李敖刚死这个时点人们最关心关于他的消息，我更应该在此时节写出我对他的判断，目的是纠正一些不了解真相的人对他的盲目崇拜，甚至是为了消除流毒，这有什么错吗？你们为什么不骂那些他一死就给他奉送“思想家”“大师”等高帽子的人？他们不是蹭热点吗？
三， 李敖是个大名人，你知名度比他差得远，你有什么资格批评他？
回应：批评者还需要什么资格？难道不是任何人都可以批评吗？名气真就那么重要吗？你没听说过臭名昭著吗？知名度与美誉度是一回事吗？正经说，名气这玩意儿，就是个工具，良善者用它来行善，恶劣者用它了作恶，如此而已。你说我知名度不及李敖，所以没资格批他，那么你有多少知名度，以至于你认为自己有资格批我？如果你觉得我知名度不够，我堂堂正正痛批李敖正可以提高知名度啊，你又为什么说我蹭热点？李敖未出名之前就开始批评名人，那他是不是做错了？
四， 李敖著作等身，你要批人家，也该读完人家的书。
回应：著作等身就说明他厉害吗？《道德经》才五千言，禅宗甚至不立文字，是不是证明李敖比老子和惠能都高明？说句不客气的话，垃圾堆成山还是垃圾，珍珠再小还是珍珠。批评李敖就该读完他的书，那为什么李敖批韩寒就可以不读韩寒的书？我记得李敖在接受记者采访时说过：如果一看就知道是狗屎，难道非得吃完才知道它是狗屎吗？（大意）更何况，我至少在20年前就看过李敖的书，只不过看完大失所望，没兴趣读他其他书罢了。据说李敖大全集包括80卷，难道批评他要把这80卷都读完？你不知道这相当于说绝大多数人根本没资格批评李敖吗？
五， 你批李敖收钱，你文章后面为什么还挂个8.8元的打赏图，这不正好证明你是个唯利是图的小人，连李敖都不如吗？
回应：这种白痴的话你也说得出，这两种钱性质一样吗？我付出劳动写文章，按理当然应该获得报酬，这是知识产权，你懂吗？老实说，我们这里，知识产权不是贵了，而是太贱了，我虽不才，那篇小文设个88元的打赏价也不算多。这个地方如果严格保护知识产权，市场自然会回报知识分子的辛劳，中国知识分子的日子就不会像今天这样窘迫。当然，我说的是真正的知识分子，而不是熬鸡汤的、磨口条的。更何况，什么叫打赏？打赏不是尊重你自愿吗？你要觉得不值，没人强迫你掏钱。我批评过李敖卖书、演讲、上电视做节目挣钱吗？
六， 你这文风，也太尖刻了吧？
回应：这不正是你所崇拜的李敖的文风吗？我的原则是，评什么人，用与其相应的文风，你可曾见我用这样的文风批评其他人？
余岂好骂哉？妖孽横行，余不得已也。余岂好辩哉？盲人遍地，余慈悲心肠也。
凝视深渊太久，你就会成为深渊。因此，我将逃离深渊，不再评论李敖，也不再回应对我个人的质疑。想想，真不值当，你想继续傻下去，我为什么非得拦着呢？
