批判性思维这个词语看似人人会说，但不一定晓得究竟什么思维才算是批判性思维呢？
批判性思维最重要的两点分别是：第一可以支持结论的前提必须为真；第二可以支持结论的前提必须和结论相关，并且必须和结论“真”相关。简单地说，论证的前提必须令人信服。
比如某人想养狗，前提是他爱狗，并且能照料狗，结论就是领养一只狗。这个论证看似“令人信服”，但仔细推敲就会发现，他养狗的前提不一定令人信服，甚至连他自己都不信服。首先，爱不是养的前提，其次照料也非常模糊，它实际上要比想象面临的困难多。
批判性思维是为了纠正一般思维而存在的思维，它或许并不一定要改变正常思维，结果某人最后还是选择养狗，但这是经过批判性思维选择的结果，那么这一结论才令人信服。批判性思维就是让思维尽可能正确，而非彻底避免所有的思维错误。因为我们的思维方式原本更倾向于同意不同意他人的观点，而非他人的观点是不是符合逻辑。
另一个扭曲人们认知的是从众效应，广告商和政客常常利用此效应“蒙哄”顾客，但顾客们却心甘情愿上当。消极偏见在人们的思维习惯中属于根深蒂固现象，或者说大脑对负面信心的敏感度远超过正面信息，这就是千篇一律烂广告的效果。
除了消极偏见外，圈内偏见也会影响我们的认知和判断。实验显示，就算一群陌生人通过抛硬币分组，同一组的人马上就会对另一组人产生偏见，更何况不同的社团、教派和其它组织，更容易产生圈内偏见。
圈内偏见的人常常把自己圈内成功的人归结于勤奋努力，将失败归咎于天公不作美；而将圈外人的成功归结为运气好，将他们的失败归咎为理当如此。
针对以上问题，我们就需要把批判性思维变成一种思维习惯。关于论证我们也要明确三点：第一，并非所有的论证都易于理解，像广义相对论，不是普通思维就可以说驾驭就可以驾驭；第二，并非所有的问题都需要论证，嗓子疼不疼自己可以直接回答；第三，论证既包括对前提的论证，也包括对结论的论证。
批判性思维不会告诉你是否养狗，它只是帮助你识别真正不养的理由，让你的思维不再屈服在“或许可以”之下，而是必须选择“的确可以或者不可以”。毕竟正常思维常常屈服于各种情感诱惑，或对自己的思维认识不够产生的偏见。
很多基督徒常说“上帝存在”，这是陈述，不是论证；然后说“上帝存在，和你脸上有鼻子一样清楚”，这依然不是论证，仅仅是更加强调的陈述；“上帝存在，不信的人下地狱”这也不是论证，更像恐吓；“上帝存在，没有真正意义上的无神论者”依然不是论证，陈述前后之间无关；“上帝存在，我是基督徒”只是解释“我”为什么信；最后“上帝存在，因为宇宙有其产生的原因”，终于属于论证了。
论证也不是两个人之间的争辩，批判性思维往往不需要两个人，两个人争辩常常是为了目的，而批判性思维则是评估自己的论证，有这个过程就是在进行批判性思维。
图片和电影都不是前提和结论，因此就不是论证。不能作为前提、结论和论证的还包括情感、感受、风景、神态、姿势、贿赂、威胁以及娱乐等。这也是为什么某人养狗，爱狗不能作为前提的理由，因为这个前提既不真又不假，而批判性思维的前提一定为真。
从根本上说，论证是为了支持或证明结论，而解释是为了指明某事的原因，二者思维并不相同，论证一条狗身上有跳蚤和解释狗身上有跳蚤的思维不同。
亚里士多德的说服理论包括著名的三种说服模式：第一种，人们会被演说者的背景、名声、成就或专业技能等特征所说服，亚称之为道德模式；第二种，演说者通过与听众建立个人关系并运用修辞技巧博得听众的共鸣，被称之为情感模式；第三种，演讲者通过信息和论证说服听众，即逻辑模式。
非常不幸逻辑模式是最难起效的说服方式，广告就很少说理，但人们仍然常常使用逻辑来说服别人，因为它被驳倒的机会比较小。相反，缺乏批判性思维的人则容易被华而不实的东西说服。人们常常对有理有据的观点保持中立，而对最差的论证却引起共鸣，这或许就是头脑容易被清洗的原因吧！实际上，阿谀奉承根本不需要逻辑。另外，学习逻辑模式也不是为了说服别人，而是让我们明白道德和情感对人思维影响的重要性。
贝兰特.罗素说：“知道试图追求精确的时候，你才会发现所有的事情都在一定程度上是模糊的。”庆幸的是生活中也没有必要完全消除模糊，但可怕的是有些人利用模糊欺骗民众，而批判性思维就是要人们学会分辨，定义则是实现这个目标的最基本方法。
定义的目的中最值得注意的有四种：词典定义、约定定义、精确定义和修辞定义。定义的种类不同于定义的目的，主要有列举定义、同义词定义和分析定义，其中分析定义即我们熟悉的属种划分。
好的定义一般满足两个条件：第一，不能有利于己方，人们应该站在中立的立场来下定义；第二，定义必须清晰，尽量避免在定义中使用诉求情感的语言。
论文写作是对批判性思维能力的测试，通常由四部分组成：陈述论题、表明对论题所持有的立场和对支持相反立场的论证展开反驳。
陈述论题的立场要中立，尽量不要对论题的立场表述为唯一正确的立场，这不仅让读者容易产生心理负担，而且还将自己即将展开的论证陷入到一种劝说的而底部，而非论证的过程。
对论题所持的立场必须明确，尽量做到简明扼要，越多可能越模糊。支持立场的论证也要言简意赅，但要清楚。如果对论题的相反立场有论证，要提供充分的证明。
