按：几个月前，开始重读《鲁迅全集》。越读越感到有些话不得不说，遂屡兴批点先生文章之冲动。这几天读到先生1919年10月作的《我们现在怎样做父亲》（发表于《新青年》第六卷第六号），联想到近日刘学州自杀事件，感慨非常。1919年是“五四运动”爆发的年份，时间已经流逝了一百多年，中国人对于如何做父母又何尝有更真切之认识？悲剧的成因到底是什么？这其中是否与启蒙话语本身有着难以摆脱之关系？春节无事，遂决定先批点此篇名文。具体做法是，略删数段与论旨无大关联的原文，在剩余原文基础上略作批点引申，批点部分以斜体注明。
由于文章较长，不妨先抛出我的结论：总之，在一个父权高张的古旧社会，鲁迅先生寄望青年、孩子，寄望通过爱来重建人伦，出发点是好的。但因为先生迷信进化论，思想缺乏自上而下的超验维度，其论证就难免漏洞丛生；就百年历史实践来看，就必然陷入父权已去而大爱并未流行的悲剧处境。当然，我们这里不缺溺爱。在我看来，不能认识到爱的源头，纵然爱，对孩子就必然是溺爱，对异性就必然是滥情。与其呐喊“救救孩子”，不如反问自己是否已经获救。
我作这一篇文的本意，其实是想研究怎样改革家庭;又因为中国亲权重，父权更重，所以尤想对于从来认为神圣不可侵犯的父子问题，发表一点意见。总而言之:只是革命要革到老子身上罢了。但何以大模大样，用了这九个字的题目呢?这有两个理由:
萧三匝：需要深思的是，“革命革到老子身上”导致的人伦悲剧并不亚于父权过重的礼教悲剧。几十年后的历史已经充分证明了这一点，此不赘述史实。
第一，中国的”圣人之徒“，最恨人动摇他的两样东西。一样不必说，也与我辈决不相干;一样便是他的伦常，我辈却不免偶然发几句议论，所以株连牵扯，很得了许多”铲伦常””禽兽行“之类的恶名。他们以为父对于子，有绝对的权力和威严;若是老子说话，当然无所不可，儿子有话，却在未说之前早已错了。但祖父子孙，本来各各都只是生命的桥梁的一级，决不是固定不易的。现在的子，便是将来的父，也便是将来的祖。我知道我辈和读者，若不是现任之父，也一定是候补之父，而且也都有做祖宗的希望，所差只在一个时间。为想省却许多麻烦起见，我们便该无须客气，尽可先行占住了上风，摆出父亲的尊严，谈谈我们和我们子女的事;不但将来着手实行，可以减少困难，在中国也顺理成章，免得”圣人之徒“听了害怕，总算是一举两得之至的事了。所以说，”我们怎样做父亲。”
第二，对于家庭问题，我在《新青年》的《随感录》(二五，四十，四九)中，曾经略略说及，总括大意，便只是从我们起，解放了后来的人。论到解放子女，本是极平常的事，当然不必有什么讨论。但中国的老年，中了旧习惯旧思想的毒太深了，决定悟不过来。譬如早晨听到乌鸦叫，少年毫不介意，迷信的老人，却总须颓唐半天。虽然很可怜，然而也无法可救。没有法，便只能先从觉醒的人开手，各自解放了自己的孩子。自己背着因袭的重担，肩住了黑暗的闸门，放他们到宽阔光明的地方去;此后幸福的度日，合理的做人。
萧三匝：何为“觉醒”？何为“光明”？何为“幸福”？何为“合理”？标准从何而来？这些词都需要定义。
还有，我曾经说，自己并非创作者，便在上海报纸的《新教训》里，挨了一顿。但我辈评论事情，总须先评论了自己，不要冒充，才能像一篇说话，对得起自己和别人。我自己知道，不特并非创作者，并且也不是真理的发见者。凡有所说所写，只是就平日见闻的事理里面，取了一点心以为然的道理;至于终极究竟的事，却不能知。便是对于数年以后的学说的进步和变迁，也说不出会到如何地步，单相信比现在总该还有进步还有变迁罢了。所以说，”我们现在怎样做父亲。”
萧三匝：先生既“不是真理的发见者”，不知“终极究竟的事”，如何指路，以什么标准评论？先生的标准表面上是“就平日见闻的事理里面，取了一点心以为然的道理”，也即是说从常识理性出发，但这常识理性还需要自己的良心做判断。问题是，每个人对良心的感知不同，如果良心靠得住，就不会有那么多伤天害理的事了，难道那些主张父权的人，良心上就不安吗？他们倒觉得那才是“天经地义”、符合良心的呢？所以，良心不是绝对标准，只是一个美丽的词汇罢了。说到底，先生只是“单相信（未来）比现在总该还有进步还有变迁罢了”，这才是先生真实的标准，而这标准是基于先生自己的信仰——进化论。至于进化论是否有资格成为真理和标准，且待我接下来慢慢说。
我现在心以为然的道理，极其简单。便是依据生物界的现象，一，要保存生命;二，要延续这生命;三，要发展这生命(就是进化)。生物都这样做，父亲也就是这样做。
萧三匝：人和普通生物毕竟不同。通俗而言，人是万物灵长，用生物界的现象作为人应该遵循的标准，事实上是降低了人的地位和价值，以此为基础来展开论证，不可能得出正确的结论。更何况，保存生命、延续生命、发展生命，不过是生物之本能，与所谓进化无关。
生命的价值和生命价值的高下，现在可以不论。单照常识判断，便知道既是生物，第一要紧的自然是生命。因为生物之所以为生物，全在有这生命，否则失了生物的意义。生物为保存生命起见，具有种种本能，最显著的是食欲。因有食欲才摄取食物，因有食物才发生温热，保存了生命。但生物的个体，总免不了老衰和死亡，为继续生命起见，又有一种本能，便是性欲。因性欲才有性交，因有性交才发生苗裔，继续了生命。所以食欲是保存自己，保存现在生命的事;性欲是保存后裔，保存永久生命的事。饮食并非罪恶，并非不净;性交也就并非罪恶，并非不净。饮食的结果，养活了自己，对于自己没有恩;性交的结果，生出子女，对于子女当然也算不了恩。–前前后后，都向生命的长途走去，仅有先后的不同，分不出谁受谁的恩典。
萧三匝：悬置“生命的价值和生命价值的高下”，如何能讨论人生的意义，如何讨论父子关系？这种话题的讨论可以建基于“保存生命”吗？动物也会“保存生命”，那人和动物有何不同？这种实用主义的必然结果，就是人把自己等同于动物，只追求物质与精神上的欲望的满足。这种主义，是否可以称之为“活着至上主义”甚至“好死不如赖活着主义”？如果是这样，这可是中国人最懂的，又何须先生来做论文？
可惜的是中国的旧见解，竟与这道理完全相反。夫妇是”人伦之中”，却说是”人伦之始”;性交是常事，却以为不净;生育也是常事，却以为天大的大功。人人对于婚姻，大抵先夹带着不净的思想。亲戚朋友有许多戏谑，自己也有许多羞涩，直到生了孩子，还是躲躲闪闪，怕敢声明;独有对于孩子，却威严十足，这种行径，简直可以说是和偷了钱发迹的财主，不相上下了。我并不是说，–如他们攻击者所意想的，–人类的性交也应如别种动物，随便举行;或如无耻流氓，专做些下流举动，自鸣得意。是说，此后觉醒的人，应该先洗净了东方固有的不净思想，再纯洁明白一些，了解夫妇是伴侣，是共同劳动者，又是新生命创造者的意义。所生的子女，固然是受领新生命的人，但他也不永久占领，将来还要交付子女，像他们的父母一般。只是前前后后，都做一个过付的经手人罢了。
萧三匝：中国的旧见解说夫妇是“人伦之始”并没有错，因为造物主造人，先造了男人，后造了女人，并令夫妇连为一体，夫妇关系当然是“人伦之始”，而非“人伦之中”。“性交的确是常事”，并非不净；“生育也是常事”，并非天大的大功。但谁才能给性交、生育赋予意义呢？先生也不主张人类可以如别种动物般随便性交，“或如无耻流氓，专做些下流举动”，问题在于，如何定义“随便”“无耻”“下流”？如果仅仅为了“保存生命”，那么性交的范围、性质都不应该规定，哪来什么“随便”“无耻”“下流”可言？由此可知，以进化论为基础，根本无法推导出正义的人伦关系。
生命何以必需继续呢?就是因为要发展，要进化。个体既然免不了死亡，进化又毫无止境，所以只能延续着，在这进化的路上走。走这路须有一种内的努力，有如单细胞动物有内的努力，积久才会繁复，无脊椎动物有内的努力，积久才会发生脊椎。所以后起的生命，总比以前的更有意义，更近完全，因此也更有价值，更可宝贵;前者的生命，应该牺牲于他。
萧三匝：进化论只是一种假说，而非不证自明的真理，也非可以通过科学证实的公理。达尔文在《物种起源》中多处表示，他并不能完全肯定自己所写的就是科学原理、公理。达尔文之后，仍然有相当多科学家不认可进化论。正如先生自己所说，您也只是“相信”进化论，我相信您也无力“证明”进化论。既然如此，进化论就并非不刊之论，就不可以作为其他论证的前提。请问，单细胞动物经过不断进化，如何能够进化出对“永恒”与“意义”的追求？人类自文字诞生以来这几千年，人性到底又“进化”了多少？
进化论是一种剧毒思想，它对近代以来人心的毒害至今尚未得到根本清理。进化论起源于人的僭越，人自认为可以定义、回答“人是什么、人从哪里来、要到哪里去”的问题，结果如何呢？结果是，进化论认为人不过是猴子进化来的，还要不断进化。这样做，难道不是拉低了人的地位吗？如果按先生上面这段论述，“个体既然免不了死亡，进化又毫无止境，所以只能延续着，在这进化的路上走”，那么，个人岂不成了人类进化的工具？先生一直呼吁的独立自由的个人又如何产生呢？据说先生的核心思想是“立人”，假如人类进化如同大江奔流入海，势不可挡，人除了随波逐流一无可为，又如何“立”得住呢？哪些被巨浪拍击到岸边的人难道只能灭亡吗？
但可惜的是中国的旧见解，又恰恰与这道理完全相反。本位应在幼者，却反在长者;置重应在将来，却反在过去。前者做了更前者的牺牲，自己无力生存，却苛责后者又来专做他的牺牲，毁灭了一切发展本身的能力。我也不是说，–如他们攻击者所意想的，——孙子理应终日痛打他的祖父，女儿必须时时咒骂他的亲娘。是说，此后觉醒的人，应该先洗净了东方古传的谬误思想，对于子女，义务思想须加多，而权利思想却大可切实核减，以准备改作幼者本位的道德。况且幼者受了权利，也并非永久占有，将来还要对于他们的幼者，仍尽义务，只是前前后后，都做一切过付的经手人罢了。
“父子间没有什么恩”这一个断语，实是招致”圣人之徒“面红耳赤的一大原因。他们的误点，便在长者本位与利己思想，权利思想很重，义务思想和责任心却很轻。以为父子关系，只须“父兮生我”一件事，幼者的全部，便应为长者所有。尤其堕落的，是因此责望报偿，以为幼者的全部，理该做长者的牺牲。殊不知自然界的安排，却件件与这要求反对，我们从古以来，逆天行事，于是人的能力，十分萎缩，社会的进步，也就跟着停顿。我们虽不能说停顿便要灭亡，但较之进步，总是停顿与灭亡的路相近。
萧三匝：先生上面两段话，将长者与幼者、过去与将来、权利与义务对立，明显是一种平面化的二元对立思想。其实，长者本位与幼者本位都错，应该是真理本位；注重过去与注重将来都错，应该是注重现在；权利思想与义务思想都错，因为伦理关系建立在情感基础上，而不是权利义务思想上。所以中国将父母对孩子的感情称为“恩情”本是对的，“因心为恩”，恩源于情。当然，实际上做到了什么程度是另一问题。
自然界的安排，虽不免也有缺点，但结合长幼的方法，却并无错误。他并不用“恩”，却给予生物以一种天性，我们称他为”爱”。动物界中除了生子数目太多——爱不周到的如鱼类之外，总是挚爱他的幼子，不但绝无利益心情，甚或至于牺牲了自己，让他的将来的生命，去上那发展的长途。
萧三匝：先生找到了答案——“爱”，但为这论点提供的论证——进化论，却是站不住脚的。其实，动物护佑子女，不过是出于本能，与爱无关，在世界上的所有存在中，唯有人类具有爱的情感和能力。我想请问先生，“爱”作为一种情感和能力，是如何进化出来的？换言之，我们必须追问，“爱”的源头何来？
人类也不外此，欧美家庭，大抵以幼者弱者为本位，便是最合于这生物学的真理的办法。便在中国，只要心思纯白，未曾经过”圣人之徒“作践的人，也都自然而然的能发现这一种天性。例如一个村妇哺乳婴儿的时候，决不想到自己正在施恩;一个农夫取妻的时候，也决不以为将要放债。只是有了子女，即天然相爱，愿他生存;更进一步的，便还要愿他比自己更好，就是进化。这离绝了交换关系利害关系的爱，便是人伦的索子，便是所谓”纲”。倘如旧说，抹杀了”爱”，一味说”恩”，又因此责望报偿，那便不但败坏了父子间的道德，而且也大反于做父母的实际的真情，播下乖剌的种子。有人做了乐府，说是”劝孝”，大意是什么”儿子上学堂，母亲在家磨杏仁，预备回来给他喝，你还不孝么”之类，自以为”拼命卫道”。殊不知富翁的杏酪和穷人的豆浆，在爱情上价值同等，而其价值却正在父母当时并无求报的心思;否则变成买卖行为，虽然喝了杏酪，也不异”人乳喂猪”，无非要猪肉肥美，在人伦道德上，丝毫没有价值了。
萧三匝：先生以为“欧美家庭，大抵以幼者弱者为本位，便是最合于这生物学的真理的办法”，我以为这事实判断和价值判断都错了。欧美大致可以说是基督教社会，基督教义影响人心尤其深远，与其说欧美家庭以幼者弱者为本位，不如说他们是以上帝为本位。在他们看来，上帝白白地爱世人（这就是“恩”），上帝是爱的源头，也给了人爱的能力，人接受了上帝的爱，就应该传递出去，爱家人、爱邻人。因此，是因恩生爱，欧美家庭在乎幼者弱者，实道源与此。
中国自古都在“劝孝”，其实西方人也讲孝敬，只不过可以不叫“劝孝”，而叫“命孝”，因为孝敬父母是“摩西十诫”中关于“爱人”的诫命的第一条。为什么中国的孝道后来演化成实用主义的“买卖行为”了呢？我想最大的原因可能就在中国人无真正的信仰，正所谓“民无真信，必然放肆”了。
所以我要说，先生找到了“爱”这味药来治疗中国人伦的病，也可以扩大来说治疗中国社会的病，这见识无疑是高出常人的，但因为这味药是由进化论医生开出来的，其目的不是为了治疗个人，而是为了整个“人类”的进化，难免会成为非但不能“治病”，反而会“致病”的假药。进化论，说到底，也是一种实用主义——为了人类进化。先生反对实用主义，却没看到进化论也属于实用主义，我不禁为先生感到惋惜。
所以我现在心以为然的，便只是”爱”。
无论何国何人，大都承认”爱己”是一件应当的事。这便是保存生命的要义，也就是继续生命的根基。因为将来的运命，早在现在决定，故父母的缺点，便是子孙灭亡的伏线，生命的危机。易卜生做的《群鬼》虽然重在男女问题，但我们也可以看出遗传的可怕。欧士华本是要生活，能创作的人，因为父亲的不检，先天得了病毒，中途不能做人了。他又很爱母亲，不忍劳他服侍，便藏着吗啡，想待发作时候，由使女瑞琴帮他吃下，毒杀了自己;可是瑞琴走了。他于是只好托他母亲了。
欧 “母亲，现在应该你帮我的忙了。”
阿夫人 “我吗?”
欧 “谁能及得上你。”
阿夫人 “我!你的母亲!”
欧 “正为那个。”
阿夫人 “我，生你的人!”
欧 “我不曾教你生我。并且给我的是一种什么日子?我不要他!你拿回去罢!”这一段描写，实在是我们做父亲的人应该震惊戒惧佩服的;决不能昧了良心，说儿子理应受罪。这种事情，中国也很多，只要在医院做事，便能时时看见先天梅毒性病儿的惨状;而且傲然的送来的，又大抵是他的父母。但可怕的遗传，并不只是梅毒，另外许多精神上体质上的缺点，也可以传之子孙，而且久而久之，连社会都蒙着影响。我们且不高谈人群，单为子女说，便可以说凡是不爱己的人，实在欠缺做父亲的资格。就令硬做了父亲，也不过如古代的草寇称王一般，万万算不了正统。将来学问发达，社会改造时，他们侥幸留下的苗裔，恐怕总不免要受善种学(Eugenics)者的处置。
萧三匝：爱人的前提不是“爱己”，而是“被爱”，何况何为“爱己”？瘾君子还认为吸毒是爱自己呢？至于善种学，更是一种邪恶的思想。善种学即优生学，是英国人高尔顿在1883年提出的“改良人种”学说。该学说认为人或人种在生理和智力上的差别是由遗传决定的，借助遗传手段发展“优等人”，淘汰“劣等人”，社会问题才能解决。纳粹就认为，雅利安人种优于犹太人，因此有资格通过屠杀淘汰犹太人。先生在写作本文时还没认识到此说的危害，后来也认识到了优生学和社会达尔文主义的错误，并对其采取了否定态度。但我要说的是，如果人不过是从低等动物进化而来，那么进化论就该适用于人类社会，那么所谓的优生学、社会达尔文主义就没什么不对。所以，关键不在先生的态度是否改变，而在先生的思想基座，单纯讲一个人的态度，有什么说服力呢？
倘若现在父母并没有将什么精神上体质上的缺点交给子女，又不遇意外的事，子女便当然健康，总算已经达到了继续生命的目的。但父母的责任还没有完，因为生命虽然继续了，却是停顿不得，所以还须教这新生命去发展。凡动物较高等的，对于幼雏，除了养育保护以外，往往还教他们生存上必需的本领。例如飞禽便教飞翔，鸷兽便教搏击。人类更高几等，便也有愿意子孙更进一层的天性。这也是爱。上文所说的是对于现在，这是对于将来。只要思想未遭锢蔽的人，谁也喜欢子女比自己更强，更健康，更聪明高尚，–更幸福;就是超越了自己，超越了过去。超越便须改变，所以子孙对于祖先的事，应该改变，”三年无改于父之道可谓孝矣”，当然是曲说，是退婴的病根。假使古代的单细胞动物，也遵着这教训，那便永远不敢分裂繁复，世界上再也不会有人类了。
萧三匝：“只要思想未遭锢蔽的人，谁也喜欢子女比自己更强，更健康，更聪明高尚，——更幸福;就是超越了自己，超越了过去。”先生这种说法，不就是“望子成龙”思想吗？这种思想如今不是已经收获了无数恶果吗？且不能什么叫“高尚”“幸福”需要定义，我们眼见的事实往往是：父母一面，把孩子宠成了“小祖宗”；孩子一面呢，因为达不到父母的期望，抑郁了，自杀了。在我看来，教育孩子，首先不是要教他技能，更不是教他“超越了自己，超越了过去”，而是要教他认识到什么是人，如何做一个普通人！要做到这一点，家长必须做到的是超越自己，不，严格讲，是“被超越”。
幸而这一类教训，虽然害过许多人，却还未能完全扫尽了一切人的天性。没有读过”圣贤书“的人，还能将这天性在名教的斧钺底下，时时流露，时时萌蘖;这便是中国人虽然凋落萎缩，却未灭绝的原因。
萧三匝：先生在本文中多次提及“天性”，人要知一己之天性，首先就要认识“天”——宇宙万物的创造者和主宰者。
所以觉醒的人，此后应将这天性的爱，更加扩张，更加醇化;用无我的爱，自己牺牲于后起新人。开宗第一，便是理解。往昔的欧人对于孩子的误解，是以为成人的预备;中国人的误解是以为缩小的成人。直到近来，经过许多学者的研究，才知道孩子的世界，与成人截然不同;倘不先行理解，一味蛮做，便大碍于孩子的发达。所以一切设施，都应该以孩子为本位，日本近来，觉悟的也很不少;对于儿童的设施，研究儿童的事业，都非常兴盛了。第二，便是指导。时势既有改变，生活也必须进化;所以后起的人物，一定尤异于前，决不能用同一模型，无理嵌定。长者须是指导者协商者，却不该是命令者。不但不该责幼者供奉自己;而且还须用全副精神，专为他们自己，养成他们有耐劳作的体力，纯洁高尚的道德，广博自由能容纳新潮流的精神，也就是能在世界新潮流中游泳，不被淹末的力量。第三，便是解放。子女是即我非我的人，但既已分立，也便是人类中的人，因为即我，所以更应该尽教育的义务，交给他们自立的能力;因为非我，所以也应同时解放，全部为他们自己所有，成一个独立的人。
这样，便是父母对于子女，应该健全的产生，尽力的教育，完全的解放。
萧三匝：“理解”“指导”“解放”都是好词，问题在于，如何指导，何种意义上的解放？先生所谓指导之一个依凭是“纯洁高尚的道德”，一个是“广博自由能容纳新潮流的精神”，请问，什么叫“纯洁高尚的道德”？道德的根基何来？为什么新潮流就一定对，旧事物便一定错？至于“独立”“解放”，是否可能走向放纵？先生既信奉进化论，唯趋新是务，因为趋新是没有止境的，那是否意味着任何时点上都不存在“纯洁高尚的道德”和真正的“独立”“解放”？若如此，人心安于何处？
但有人会怕，仿佛父母从此以后，一无所有，无聊之极了。这种空虚的恐怖和无聊的感想，也即从谬误的旧思想发生;倘明白了生物学的真理，自然便会消灭。但要做解放子女的父母，也应预备一种能力。便是自己虽然已经带着过去的色采，却不失独立的本领和精神，有广博的趣味，高尚的娱乐。要幸福么?连你的将来的生命都幸福了。要”返老还童”，要”老复丁“么?子女便是”复丁”，都已独立而且更好了。这才是完了长者的任务，得了人生的慰安。倘若思想本领，样样照旧，专以”勃谿”为业，行辈自豪，那便自然免不了空虚无聊的苦痛。
或者又怕，解放之后，父子间要疏隔了。欧美的家庭，专制不及中国，早已大家知道;往者虽有人比之禽兽，现在却连”卫道”的圣徒，也曾替他们辩护，说并无”逆子叛弟”了。因此可知:惟其解放，所以相亲;惟其没有”拘挛”子弟的父兄，所以也没有反抗”拘挛”的”逆子叛弟”。若威逼利诱，便无论如何，决不能有”万年有道之长”。例便如我中国，汉有举孝，唐有孝悌力田科，清末也还有孝廉方正，都能换到官做。父恩谕之于先，皇恩施之于后，然而割股的人物，究属寥寥。足可证明中国的旧学说旧手段，实在从古以来，并无良效，无非使坏人增长些虚伪，好人无端的多受些人我都无利益的苦痛罢了。
都有”爱”是真的。路粹引孔融说，”父之于子，当有何亲?论其本意，实为情欲发耳。子之于母，亦复奚为，譬如寄物瓶中，出则离矣。”(汉末的孔府上，很出过几个有特色的奇人，不像现在这般冷落，这话也许确是北海先生所说;只是攻击他的偏是路粹和曹操，教人发笑罢了。)虽然也是一种对于旧说的打击，但实于事理不合。因为父母生了子女，同时又有天性的爱，这爱又很深广很长久，不会即离。现在世界没有大同，相爱还有差等，子女对于父母，也便最爱，最关切，不会即离。所以疏隔一层，不劳多虑。至于一种例外的人，或者非爱所能钩连。但若爱力尚且不能钩连，那便任凭什么”恩威，名份，天经，地义”之类，更是钩连不住。
萧三匝：认为爱力胜于天经地义，完全是倒置了因果，此理上已述及。
或者又怕，解放之后，长者要吃苦了。这事可分两层:第一，中国的社会，虽说”道德好”，实际却太缺乏相爱相助的心思。便是”孝””烈”这类道德，也都是旁人毫不负责，一味收拾幼者弱者的方法。在这样社会中，不独老者难于生活，既解放的幼者，也难于生活。第二，中国的男女，大抵未老先衰，甚至不到二十岁，早已老态可掬，待到真实衰老，便更须别人扶持。所以我说，解放子女的父母，应该先有一番预备;而对于如此社会，尤应该改造，使他能适于合理的生活。许多人预备着，改造着，久而久之，自然可望实现了。单就别国的往时而言，斯宾塞未曾结婚，不闻他侘傺无聊;瓦特早没有了子女，也居然”寿终正寝“，何况在将来，更何况有儿女的人呢?
或者又怕，解放之后，子女要吃苦了。这事也有两层，全如上文所说，不过一是因为老而无能，一是因为少不更事罢了。因此觉醒的人，愈觉有改造社会的任务。中国相传的成法，谬误很多:一种是锢闭，以为可以与社会隔离，不受影响，一种是教给他恶本领，以为如此才能在社会中生活。用这类方法的长者，虽然也含有继续生命的好意，但比照事理，却决定谬误。此外还有一种，是传授些周旋发法，教他们顺应社会。这与数年前讲”实用主义”的人，因为市上有假洋钱，便要在学校里遍教学生看洋钱的法子之类，同一错误。社会虽然不能不偶然顺应，但决不是正当办法。因为社会不良，恶现象便很多，势不能一一顺应;倘都顺应了，又违反了合理的生活，倒走了进化的路。所以根本方法，只有改良社会。
萧三匝：人心若不能改变，改造、改良社会都是空话。即便表面上改了，名目上改了，骨子里依然如故。
……
既如上言，生物为要进化，应该继续生命，那便”不孝有三无后为大”，三妻四妾，也极合理了。这事也很容易解答。人类因为无后，绝了将来的生命，虽然不幸，但若用不正当的方法手段，苟延生命而害及人群，便该比一人无后，尤其”不孝”。因为现在的社会，一夫一妻制最为合理，而多妻主义，实能使人群堕落。堕落近于退化，与继续生命的目的，恰恰完全相反。无后只是灭绝了自己，退化状态的有后，便会毁到他人。人类总有些为他人牺牲自己的精神，而况生物自发生以来，交互关联，一人的血统，大抵总与他人有多少关系，不会完全灭绝。所以生物学的真理，决非多妻主义的护符。
萧三匝：这个辩解非常乏力，为什么“现在的社会，一夫一妻制最为合理，而多妻主义，实能使人群堕落”甚至“退化”呢？多妻=堕落=退化=毁到他人，这逻辑链条连先生自己也不相信吧？于是“堕落近于退化”，且不论其他，就这一个“近于”，链条就已经断了。事实上，关于一夫一妻制的正义性，甚至一切绝对价值的绝对性，抛开那个终极存在者是根本无法证成的。先生说“人类总有些为他人牺牲自己的精神”，既然进化论是黄金率，这“为他人牺牲自己的精神”从何而来？难道是特例？
总而言之，觉醒的父母，完全应该是义务的，利他的，牺牲的，很不易做;而在中国尤不易做。中国觉醒的人，为想随顺长者解放幼者，便须一面清结旧账，一面开辟新路。就是开首所说的”自己背着因袭的重担，肩住了黑暗的闸门，放他们到宽阔光明的地方去;此后幸福的度日，合理的做人。”这是一件极伟大的要紧的事，也是一件极困苦艰难的事。
但世间又有一类长者，不但不肯解放子女，并且不准子女解放他们自己的子女;就是并要孙子曾孙都做无谓的牺牲。这也是一个问题;而我是愿意平和的人，所以对于这问题，现在不能解答。
萧三匝：总之，在一个父权高张的古旧社会，鲁迅先生寄望青年、孩子，寄望通过爱来重建人伦，出发点是好的。但因为先生迷信进化论，思想缺乏自上而下的超验维度，其论证就难免漏洞丛生；就百年历史实践来看，就必然陷入父权已去而大爱并未流行的悲剧处境。当然，我们这里不缺溺爱。在我看来，不能认识到爱的源头，纵然爱，对孩子就必然是溺爱，对异性就必然是滥情。与其呐喊“救救孩子”，不如反问自己是否已经获救。
