人们常常认为，论据错误，论点就一定错误，这其实是一个不能成立的论断。也就是说，论据有误不能证明论点错误。原因如下：
1. 论据属于事实判断，论点属于价值判断。所以就算大家掌握了同样的论据，因为彼此的经历、学识、立场、角度等等的不同，论点也可以完全不同。
2. 错误的论据虽然不能支持论点，但这不能反证论点就错了，因为完全可以换一些论据来支持论点。比如，我的论点是我母亲与我是母子关系，我用的论据是我们俩长相、性格都很像。显然，我的论据不能证明论点，因为我们俩长相、性格都很像不是我们是母子关系的充要条件。但不能因此说我母亲与我不是母子关系，我可以用我的出生证等相关证件来证明这一关系。
3. 人们写文章，得出一个结论，大都出于多年思考，论据也非常多，由此形成一个总体判断。但撰文不可能罗列完所有论据，甚至有可能罗列的论据恰恰不是最合适的。但这并不证明论点就错了，只能证明论据和论点不匹配。
4. 由此扩展开来谈历史真相。固然，谈历史首先要追问真相。但是，任何一个历史真相，都有极其丰富的面相。从根本上说，由于任何人都是一个有限的存在，因此任何人都不可能真正掌握所有的、整全的真相。由此可知，人们谈历史时应该抱持审慎的态度，不能认为只有自己掌握的资料是真相，甚至只有自己的论点是真理。由于人的有限性，任何人都不可能掌握整全的真理。
5. 即便掌握了真相，也不意味着掌握了真理。更关键的是，真相如果不能与真理产生关联，真相就是没有意义的。这种意义上的真相，不过是思想的素材而已，因为事实本身不能自然产生意义。历史应该由真理引领，没有真理引领的历史不过是流水账。
6. 没有人能掌握整全的真相，并不意味着人不能谈论历史。事实上，我们谈“历史”的时候，我们谈的不只是历史故事，而是通过故事阐述自己认为正确的道理。即便是街头说书人，也是如此。换言之，任何对历史的言说都隐含了言说者信奉的历史哲学（历史观）。我们常常以为自己在谈历史，其实我们是在谈哲学。因为，一切历史都是思想史。
7. 接下来的问题是，每个人的哲学主张往往是不同的。既然如此，通过理性的论辩，两个观点不同的人，怎么可能相互说服对方呢？不能说服对方是因为论辩文章的篇幅有限、论据有限吗？是因为论辩时间有限吗？是因为彼此有什么误会吗？都不是。原因在于，单单靠理性，根本承担不了说服人的任务。对知识分子而言，该到打破对理性的迷信和“理性的自负”的时候了。
8. 人们之间如何才能进行真正的、深层次的交流？那就只有彼此都信靠绝对真理，基于这个绝对的真理，才能建立基础共识和交流、论辩的前提，否则，大家不过都是在自说自话。所以，重要的是顺服真理，而不是说服别人。顺服真理以后，你的出发点就不再是说服别人，而是造就别人。说服别人是为了证明自己对，造就别人是为了帮助人认识真理。
9. 真理其实根本不用证明，人类无力通过理性证明真理，真理是自我启示的。这个绝对真理只能源自那个终极的、超验的存在。祂就是那个存在本身，祂既是真理，又是道路和生命。因为祂既是真理，又是道路、生命，所以对祂的信靠就能实现真理对真相的光照，真理对历史的引领，以及真理对生命的翻转。而说到底，历史的翻转，包括一切的翻转，首先必须基于人生命的翻转。
10. 亲爱的朋友，低下你那骄傲的头，倾听那来自天上的声音吧。
11. 亲爱的朋友，你或许会认为我在用信仰取代理性。不是这样的，我想说的是，信仰可以成全理性。有信仰的理性，让人眼目明亮；无信仰的理性，真是“盲人骑瞎马，夜半临深池”啊。
