我有一些朋友喜欢读书，但老实说，不少人其实并不会读书。为什么这么说呢？因为他们书倒是读了不少，但思想却相当混乱糊涂，跟没读过书的人也没多大区别。
为什么出现这种情况？在我看来，关键是读书的方法不对。
应该怎么读书呢？我想谈点自己的体会，只为抛砖引玉。
1.拼图法
读书不是为了增加谈资，而是为了形成见识。所谓见识，就是评价历史和现实的观点。这些观点不是零散、杂乱、随性、感性的，是成系统的、逻辑一致的。零散、杂乱、随性、感性的观点不能称为思想，只能称为看法。看法没什么价值，思想才有价值，而思想一定是系统的、逻辑一致的，因此才是可以说服人的。
如何才能形成见识呢？要有超越的、宏阔的视野，不能只对枝枝节节的知识感兴趣，一定要先见森林再见树木，这就是所谓“先立其大，则小者不能夺也”。
为什么要先见森林再见树木呢？因为不认识森林，就没法认识树木。比如，你要对西方哲学发展史没有基本的了解，就不可能真正读懂近代的康德和现代的维特根斯坦，因为你根本没法理解他们面对的问题是什么，他们的论证的基本预设是什么，他们的创见又是什么。
如何才能见到森林呢？主要是读史，尤其是通史。比如，你要对西方有一个宏观认识，至少应该读几本西方的思想史、政治史、经济史、社会史、科技史、法律史。读完以后怎么办？要学会把这些知识拼成一张相互联系的图，并力图提炼出这张图的要点是什么。
为什么要采用相互联系的思想方法呢？因为社会是一个整体，人也是一个整体，任何单一的方面都不能完全代表整体。
做拼图还有助于你发现自己的知识盲区。如果你发现自己做的拼图不能自圆其说，就想办法找到欠缺的那方面的经典著作去研读，再把图补充完整。
拼图不是一次性完成的工作，随着你阅读范围的扩大和阅读质量的提高，应该随时修正你拼的这张图。比如，如果你是借由罗素的《西方哲学史》构建的对西方哲学的认知图，然后你又读了梯利的相关著作，就应该对你原来的认知图进行修正。因为没有人可以代表整全的真理，人都是有缺陷、盲点甚至偏见的，这是由人的属性决定的。
2.归纳法
不少人总有一个错误的认识，认为读书越多越好，掌握的知识越多越好，殊不知知识并不等于见识，有些人知识很渊博，但的确没什么见识。
中国人尤其迷信知识，所以推崇那些博闻强记的学者，推崇那些懂多少门外语的学者，一个典型的例子就是把钱钟书抬到近乎神人的地步。但我们应该追问，就算在文学理论领域，钱钟书有什么创见？能列举出来十点吗？如果不能，他又算什么文论大家？与刘勰的《文心雕龙》、钟嵘的《诗品》、王国维的《人间词话》相比，钱钟书的《管锥编》又算得了什么？
西方传统里有两类学者：一类被称为刺猬型，一类被称为狐狸型。前者的特点是有创见，后者的特点是渊博。在我看来，渊博往往妨碍创见，而且在人工智能和大数据时代，渊博越来越没有价值。试问，钱钟书再渊博，能渊博过搜索引擎吗？给社会带来改变的是渊博还是创见？
渊博者的问题在于，满足于作为素材的知识，无意，也无力把思想的素材提纯为思想创见。
前面说到要有大见识必须有超越的、宏阔的视野，要能“大”，但仅仅有“大”还不够，因为求大就容易“散”。所以有些人读了很多书，看任何人、任何事反而抱持一种“此亦一是非，彼亦一是非”的态度，他们能把白说成黑，能把罗刹国说成桃花源。读书读到泯灭是非的地步，读它何用？
之所以出现这个问题，其中一个重要原因是读书不懂归纳。读书这事，外行看热闹，内行看门道。会读书的人，一定要懂如何把书读薄。任何一本思想学术著作，即便卷帙浩繁，创见也基本上不会超过十条。读完一本书，我们能不能用1000字以内的篇幅归纳一下作者论述的要点：他要解决的是什么问题？他提出了哪些主要论点？他是如何论证的？他的论点继承了谁的论点？他又启发了当时和后世哪些学者？他的论点哪些对，哪些不对？他的论点哪些只适用于某个区域、领域而不具备普遍性？
我认为，只要把上述问题搞明白，任何书的细节都不用记住，大概有个印象就够了。
如果你是一个写文章的人，仅仅靠上面归纳的要点当然是写不好文章的，因为论证就需要论据，怎么办呢？也好办，我的做法是，读书时随时标注重点和精彩的段落、句子，随时在书籍空白处写上自己的评点，这些评点可以是赞同，可以是反对，也可以是引申。这些标注、评点不仅是自己以后再阅读时的重点，也是自己写文章可以引用的素材。
我是不主张做抄录卡片的，那样太累、太笨，记得重要的素材在哪本书里大概什么位置就行了。
3.实证法
会搭认知框架，会归纳要点，是不是就一定能有见识呢？还不能。能做到这两点，只能说你懂得条理化，你的所有知识都还是别人的，你还是没有自己的思想。
有一种情况是读书人经常遇到的：两种完全相反的学说，都能自圆其说，论证得都很充分，我们为他们的论证击节赞叹，但到底它们哪种对呢？比如哈耶克和罗尔斯，一右一左，到底谁说得对？
有一种貌似聪明的做法：凡是遇到两种完全对立的学说，就选择取中，好像这样做，比那对立双方都高明。这是一种乡愿的选择，这种选择的错误似可用一个比喻来证明：假设有一间房子窗明几净、一尘不染，另一间房子臭气熏天、老鼠乱串，你会选择那间干净房子，还是选择既不干净又不特别脏的房子，难道选择后者反而高明吗？
破除乡愿的关键是实证。换言之，实践是检验思想理论的唯一标准。实践又包括两个方面：前人的实践——历史，当下的实践——现实。思想理论都有自圆其说、自我吹嘘甚至自我神话的倾向，人类真实的实践就是、也才是一切思想理论的照妖镜。
比如，有些乌托邦理论，吹得天花乱坠，惹得人热血沸腾，但只要考察历史和现实，就知道真要实践它们就必然带来灾难，反倒是那些平实的理论，却能带来自由、繁荣、幸福。所以有人说，可爱的理论往往不可信，可信的理论往往不可爱。
有人说，历史上某种理论失败了，未必能证明未来实践它一定会失败。我想说的是，即便如此，我们也不能拿人类当小白鼠再次进行实验，因为人就是人，不是小白鼠，不能承担因实验可能失败带来的巨大代价。当然，这不是最重要的原因，最重要的原因我下面再说。
4.立基法
任何社科理论，都有个立定根基的问题，也就是理论预设的问题。最重要的根基是对人性的认识，不同的人性论，决定了理论和实践的方向和成败。比如，保守主义相信人性本罪，所以要限制一切权力；儒家相信人性本善，所以寄希望于圣君、贤相、清官。
不能正确认识人性，任何思想理论建构和由此带来的社会实践都如同沙上建塔，没有不倒的道理。
正确认识人性，为思想理论立定根基必须通过读经来实现。中国人虽然以历史为宪章，但中国古人就知道“经史互参”的道理。前面谈的多是读史方法，一切在历史时空中形成的学术著作也都可以归入史的范畴，但历史未必能够告诉未来，历史不过史“经意”的展开。从这个角度论，我对历史迷不以为然，我不认为历史可以成为宪章，我更不认为考据式的学问有多大价值。
“经”就是真理。真理不需要论证，只需要相信，真理是论证的前提。我前面说，实践是检验思想理论的唯一标准，但我没说它是检验真理的唯一标准，实践远低于真理，它没资格检验真理，恰恰相反，是真理检验实践的是与非、对与错。所有理论都是人为的构建，理论不是整全的真理，它远低于真理，它最多算真理的某种不完全的映射。
所谓“经”，就是永恒不变的存在，国人虽知“经史互参”，但未必认识什么是真经。传统所谓的“经”，不过也只是某种人为的理论，其实划归传统的“子”部更合适。
这里无意深入辩经、释经，我只是想说，读书以读经为第一要务。
5.平视法
中国人最大的毛病之一，就是不能平视人：对比自己强的人，就仰视；对不如自己的人，就俯视，甚至轻视、蔑视。换句话说，不能当主子，就甘心当奴才，就是不能把别人都当成与自己人格平等的人。
读书治学，必须坚持独立平等之心态，万不可仰视任何人。原因也很简单，我在前面也说了，因为任何人都不是完人。
我历来倡导读书就要读经典，而且基本上只读经典。道理别人也讲过不少，我在此就不赘述了，我这里想讲的是，我读了这么多年书，还没发现任何一本人写的书每个字我都赞同。有的经典著作，论据不能证明论点；有的是文笔太差；有的是文风啰嗦到令人发指……总之绝大多数经典著作都不能让我满意。
何以如此？因为我知道，不能平视那些所谓大师巨匠，我们就不可能产生真正的思想创见。我们读任何经典著作，本质上不过是跟作者聊天。他说得对，我就赞同；他说得不对，我就反对；他说得不够，我就引申。如此而已。
读书方法还有很多，走笔至此，感觉我上面谈的或许是读书之道，未必纯粹是具体方法。本想多谈点具体方法，比如如何选择版本，如何进行主题阅读等等，考虑到这些问题与上述方面不是对举关系，就不再谈了。
