近日，马斯克终于宣布成立新政党——美国党了。很多朋友问我对此事的看法，我的看法是：完全不看好。
根本原因是，马斯克完全不能理解公司和政府这两种组织的巨大差异。事实上，政府管理与公司管理完全是两回事，这主要体现在两个方面：
1.二者的行事原则不同。政府管理要遵循渐进改良的原则，要讲公正、平衡、妥协，否则就会被民主机制抛弃；公司管理必须以创新为本、效率至上，否则必然被市场机制淘汰。必须指出的是，这两类原则其实是相悖的：讲公正、平衡、妥协就不可能高效，讲高效就不可能公正、平衡、妥协。举一个例子就能充分说明二者的不同：公司老板追求卓越，完全可以开除跟不上趟的员工，但总统能开除底层公民吗？不能，总统必须掺扶着所有民众一起往前走，即便其中一部分民众他并不喜欢，甚至讨厌。
2.二者的行权范围不同。政府管理以国境为界，政治家首先必须考虑本国公民利益；企业管理驱使资本，而资本必然流向价值洼地，并不以国界自我设限，因此企业家只要有实力，无不希望以全球为市场。因此，政治家与企业家的利益往往是冲突的。
作为一流企业家，马斯克成于商业上的颠覆式创新，但如果他将这种颠覆式创新用于政治，必将带来灾难。因为这种颠覆式创新的同义词就是革命，革命无助于社会进步，只会使社会陷入翻烧饼式的死循环。马斯克的迷梦在于，他没看到社会是一个有血有肉的有机体，经受不起一刀两断式的革命。
马斯克的理想，本质上还是一种乌托邦；凡迷恋乌托邦的，都是左派。
有人或许会反问，你既然说政治管理和企业管理不同，政治家和企业家的追求不同，川普不也是企业家吗，他为什么就能当总统？我的回答是，川普是少有的能在企业家和政治家这两个身份之间自由切换的人。在当选总统之前，他的确是企业家；但当选总统以后，他的主要身份已经不是企业家，而是政治家（这里只将“政治家”作为中性词使用，只表明一种职业身份）。与马斯克相比，曾经的川普也不是一流的企业家。川普的独特之处在于，他善于运用企业家思维为新的政治家身份服务，这突出表现在他在外交谈判中频繁使用商业交易技巧。
说到底，川普既具有企业家特质，又具有政治家特质，而且他知道扮演不同的身份需要展现相应的特质。而马斯克呢，虽然在政府机构工作了几个月，但因为不具备政治家特质，可以说他还完全是政治门外汉。
有意思的是，联邦财政部长贝森特批评马斯克不适合搞政治，马斯克却批评贝森特“不懂数学”。可见马斯克这个理工男有多幼稚，“不懂数学”完全可以搞政治，但精通数学却未必适合搞政治。进一步说，作为总统委任的财政部长，本质是搞政治的，不是搞数学的。更何况，说华尔街出身的贝森特“不懂数学”，显然是一种偏见。面对同样的数据，政治家和企业家的理解往往是不同的，这不很正常吗？
从现实政治的角度预测，马斯克成立的新党会有政治前途吗？不会。因为美国曾经也有过小党林立的历史，但历史的演进最终选择了两党制。为什么？我认为主要是两个原因：
1.美国的选举采用选举人制，这是一种赢家通吃的制度，不可能给小党留下获胜的空间。
2.美国的两党制恰好满足了人性的两大诉求：共和党满足人性对自由的诉求，民主党满足人性对平等的诉求。马斯克的新党能满足什么人性的基本诉求呢？
就此而言，我认为马斯克的新党连“关键少数党”的地位都不可能获得。最大的可能是，共和党会消化马斯克新党的部分政治诉求，如尽量提高政府效率之类。
