开头保命：
本文完全不是在说中国的制度不好，也不是在说西方的制度好。
——事实上，恰恰相反，本文在说的是，就算把这个制度移植到中国，大概率也是搞不好的。
这就是一篇关于美国法律的科普文章。
一
笔者过去在国内做刑事辩护律师，这十几年里，走南闯北，除了刑事以外，几乎没有做任何其他类型的案件。从基层法院的案件，到最高院的再审；从最轻的认罪认罚，到杀人案的死刑复核；辩护的对象有各国外国公民，也有我们的港台同胞——
总之，过去做了十几年，算是常年战斗在一线的。后来因为祂👆的恩典，我开始在美国做刑事辩护了。
在《聊聊美国的陪审团甄选Voir Dire》一文里也谈到过，我们国家的审判，更像是西方的“法官独任制”审判——因为开庭的时候，即便是三个法官或者是法官带人民陪审员，最后“主办”的法官还是那一个。
于是很多国内的辩护人对西方的陪审团审判有一种特殊情怀，感觉我们国家如果可以引进陪审团制度，就可以少很多冤案。
我过来亲身体验了以后，就有朋友问我：所以陪审团制度到底能不能避免冤案？
开门见山，答案是：不能。
二
先科普一下陪审团制度。
关于陪审团如何选出来的可以参考《聊聊美国的陪审团甄选Voir Dire》一文。什么时候会用陪审团制度呢？在绝大部分州，重罪案件（felony）默认使用陪审团，除非被告放弃这个权利。
那什么是重罪案件呢？在大多数州，凡是法定最高刑期超过一年的犯罪，一般被定为重罪，通常是在州监狱（prison）服刑，而非地方看守所（jail）
所以所谓的“重罪案件”，也真的没有这么重。
那么陪审团审判具体是怎么操作的呢？
简单来说，12个人组成的陪审团（有的州也有6人，8人，10人的陪审团），一致裁决，这个被告人有罪，被告人才算是有罪。
在陪审团裁决被告有罪以后，法官会择日宣判刑期。
所以，所谓的陪审团审判，虽然由陪审团来确认被告有罪无罪。但是关于被告有罪以后的刑期，法官仍然有很大的自由裁量权来决定。
三
可能有人会问，那这12个人，如果最后只有11个人觉得有罪，1个人坚持觉得无罪，那么结果会不会“少数服从多数”吗？
答案是：不。
这就是一个典型的陪审团僵局，英文叫hang jury，这样的局面会导致审判无效mistrial——陪审团成员也无须觉得难过，因为他们已经尽力，法院也会免去他们后面N年做陪审团的义务。
但是审判无效的结果，就是需要再审判。有时候检察官会在这种情况下把案件撤销，但有时候检察官会坚持要求重新审判。
重新审判的话，就需要重新选12个人做陪审团，把整个程序统统重新再来一次。
其实每次审判都像开盲盒，在实践中，也有很多第一次审判无效，但是第二次陪审团就一致认为被告有罪的情况。
四
那什么时候被告人会无罪呢？
就是这12个人，一致认为被告人无罪。
这有多难呢……这基本就是在说，12个人全觉得检方在瞎扯淡了，或者根本没有达到他们应该达到的证明责任。
大家在电影里常常会看到，陪审团觉得被告人一级谋杀不成立，二级谋杀不成立，但是成立故意伤害罪——这也已经属于非常非常厉害的结果了。至于完全无罪，实践中也是极为罕见的。
我们办公室很多律师会把无罪案件的裁决裱在墙上。
也有听说过有检察官在收到陪审团的无罪裁决以后，当场哭出来的。
五
之前有个读者说，陪审团制度就和我们过去封建乡绅陪审差不多，很落后——这呢，也必须要承认，人家的陪审团制度还是有优点的。
我和他举了个例子，好比我国的贩卖珍贵、濒危野生动物罪，最高可判10年以上。只要出售2只国家一级保护野生鸟类，就可能被认定为“情节严重”。我们在此假设，这个罪名不适用严格责任，且有个被告人卖了两只金雕，现在坐在了被告席上。
如果应用陪审团制度，案件如果发生在上海，没说的，12个人肯定统统判他有罪——“这金雕是个啥，光看一看就知道很罕见很稀有很濒危的”——在上海除了鸽子和麻雀，大家就没见过啥其他种类的鸟。
但是如果这个案件发生在某个乡村地区，这12个人就很可能会判他无罪——“什么，这个金雕我从小到大天天见，它还偷吃我家的鸡和羊，这货竟然还是国家一级保护野生鸟类？开什么玩笑。别说被告人没有主观故意，换我也不知道啊。”得，无罪。
但是我国没有陪审团制度，这样的案件一般都是一刀切，让法官判，法官不想那么多，这案子就会是有罪。
六
那陪审团制度的缺点是啥呢？
我个人觉得，它最大的缺点之一就是贵。在《聊聊美国的陪审团甄选Voir Dire》一文里也提到了，12个人的陪审团要从一个50个人甚至更大的池子里选出来。每次陪审团审判，就要费人力物力把这些人聚一起。
陪审团来了还要给他们一些补贴，有的法院还提供饭食——在我们这个乡下的法院，几乎每周都有陪审团案件，想想这是什么金钱代价。
所以有的州允许6人、8人、10人的陪审团就是这个道理，一般的小案子，不是掉脑袋的，就不要12个人了，省钱啊。
但是大部分州，还是维持12个人的陪审团。
所以，英美法系的司法系统，想想是非常费钱。
七
说回陪审团审判。
很多读者问我，既然重罪案件都可以用陪审团，那为什么最后只有少部分案件进入审判程序，大部分的案件还是通过诉辩交易来解决呢？
答案是，因为我们辩护律师 ，和对面的检察官，都不太喜欢陪审团审判。哈哈哈哈哈哈。
首先陪审团审判肯定是会增加很多工作量——但是这完全不是重点；
很多时候陪审团审判还要排队，要拖很久——但这也不是重点。
重点是，我们双方都知道，陪审团审判，结局太不可预测了。
陪审团因为都是普通老百姓，他们极容易受很多信息的影响。有时候，被害人一哭，他们心里已经觉得被告人有罪了；有时候辩护人巧言舌辩，他们就信了，把有罪的人就放走了。
在这里，辩护人会和陪审团强调，证明被告人有罪，是检察官的责任，检察官必须要把每个犯罪的要素都证明到“排除合理怀疑”(beyond a reasonable doubt)的程度。
而检察官则会和陪审团强调，“排除合理怀疑”虽然是一个很高的要求，但它不是一个需要你100%确定的要求。只要你“排除合理怀疑”，你就可以确认他有罪——你还是可以有怀疑，你还是可以有想象空间——
这个标准不需要陪审团排除任何怀疑（beyond any doubt）。只要排除了合理怀疑就可以了。
仔细想想，是不是很诡异。
八
现实中的例子，被害人说，手机肯定是在超市里被人偷的。随后追寻到了是被告人卖的手机。被告人辩称，当天是在超市门口地上捡到的手机，手机是关机的，他以为没人要，就卖了。
检方诉被告人盗窃，但检方没有任何证据，证明就是被告人从被害人的口袋里偷的手机，超市的监控也没有抓拍到被告人。
但是检方提了被告人过去N次盗窃罪历史（检方只有在特殊的情况下才可以提，比如用来攻击被告的可信度。但一般情况下，法官会对这类证据进行严格限制，避免陪审团产生‘这个人本来就坏’的偏见——具体情况说起来太复杂，此处暂按不表）。
在本案中，陪审团一致裁决被告有罪。
但是这不是一个标准。因为换个陪审团，可能就会觉得，检方没有达到证明标准啊，被告人应该是无罪啊——就很难讲。
现实中决定陪审团的决定的因素太多了。
陪审团的讨论很像狼人杀的讨论，谁主导讨论，谁的观点就很容易影响其他人——所以选陪审团很重要，也是由此而来。
每次陪审团审判都像在开盲盒，所以不论是辩护人，还是检察官，都觉得这件事太不可控。
九
但也就因为审判不可控，辩护人就多了很多和检察官来谈诉辩交易条件的筹码。
所以这里的诉辩交易和国内的认罪认罚还是有本质区别。
以前在国内搞认罪认罚，有时候我和检察官苦口婆心地求情，我感觉我都要和检察官跪下来了——但是没办法啊，案件到了法院，当事人也是有罪，99%以上的到法院的案件都有罪——所以即便检察官脸色再差，我们也只能一而再再而三地和他们去沟通。
但是在这里，我们和检察官是有博弈的。很多时候，检察官开始给的诉辩交易的条件（offer）非常差，我们肯定也不接受。这时候我们就会开始调查取证，我们庭前叫己方证人来做笔录——要通知检察官，检察官也会来听——然后检察官就要开始思考：“呵，没想到辩方还有这么个证人，那我是不是要真的要把这个案子搞到最后？”
有时候我们也会叫检察官的证人，通常是警察来做笔录，然后大家就发现警察在关键问题上毛病很大——检察官也是明白人。他回去想想，就会给出一个更好的诉辩交易的条件——
这时候我们也会告诉客户，这个条件已经非常非常好了，毕竟开庭也是有风险的，你考虑一下要不要接受检察官的offer。
十
遇见那种哭哭啼啼的被害人，或者有血淋淋照片的案件，又或者是我们正在争论一个法律判断，而不是事实问题，我个人会建议被告放弃陪审团审判，选择法官独任制审判。
虽然法官会问被告人一大串话，你知道不知道这样有风险啊，本来要12个人判你有罪，现在只要我一个人判你有罪就够啦；而且如果我判你有罪，你不能反悔再要陪审团审判啊吧啦吧啦——虽然听上去唠叨，但这是保障被告权利非常关键的一环。
即便如此，有的案件仍然适合法官独任制。因为在一些情况下，一个脑子清楚的法官，是胜过12个不太懂法的陪审团的。
但是再一次，只要是有审判，就是有风险。因为陪审团是人，法官也是人，是人就会有偏见，是人就会犯错误。
如果把陪审团制度移到中国，会有什么结果呢？各位律师都可以去看看新闻媒体报道下面的点赞最高的那些评论，大概就可以有判断了。
所以回到开头，陪审团制度可以避免冤案吗？
真的不行。
